Решение по делу № 2-381/2020 от 14.01.2020

Дело №2-381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца Николаевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Николаевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Николаева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №*** на сумму 51302 руб. на 24 процентных периода по 31 календарном дню каждый под 17,718% годовых.

Указанный договор навязан истцу при покупке мобильного телефона марки <данные изъяты> №*** по программе трейд-ин, несмотря на то, что истец отказал ответчику в оформлении кредитных обязательств. Однако ответчик, преднамеренно затягивая время оформления покупки, оперируя незнакомой банковской терминологией, произвел оформление кредитного договора, полная стоимость которого истцом обнаружена только после того, как он вернулся домой. Однако при оформлении кредитного договора ответчик намеренно скрыл от истца полную сумму кредита, умолчал о дополнительных услугах, включенных в стоимость мобильного телефона. Считая данные действия ответчиком злоупотреблением правом, истец полагал, что заключенная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

По изложенным основаниям Николаева Н.М. просила признать договор №***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ней и Банком недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 5100 руб.

В судебном заседании истец Николаева Н.М. поддержала заявленные требования, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Крецу Е.В. по существу иска представила письменные возражения, в которых также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и
при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, п. 5 названной статьи определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и
по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и самостоятельно определяют как вид, так и условия заключаемого договора.

Вместе с тем, п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть
заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор должен содержать информацию о полной стоимости кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Николаевой Н.М. выдан кредит в сумме 51302 руб. со сроком возврата в течение 24 процентных периодов по 31 дню в каждом.

Процентная ставка по кредиту определена как 52,70% годовых (стандартная) и 7% годовых (льготная) начиная с 4 процентного периода.

Указанный кредитный договор представляет собой смешанный договор, заключался в форме присоединения к общим условиям кредитования Банка.

Фактически кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, Графика погашения, Спецификации товара, Согласия на обработку персональных данных, а также общих условий договора.

В тексте индивидуальных условий укрупненным шрифтом содержится полная стоимость кредита, с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях, и последним не оспаривалось.

Подписав данные индивидуальные условия, истец также фактически подтвердил, что ознакомлен с их содержанием и был с ними согласен.
Каких-либо отметок о том, что истцу были навязаны какие-либо услуги Банка, в договоре не содержится.

Кроме того, Николаева Н.М. распорядилась сумму кредита перечислить в торговую организацию для оплаты товара.

Помимо этого, истец подписал согласие на обработку персональных данных, спецификацию товара, график платежей и заявление о предоставлении потребительского кредита, чем, по мнению суда, подтвердил как намерение заключить с ответчиком кредитный договор, так и то, что условия договора ему разъяснены и понятны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду истцом не представлено.

Суд также отмечает, что Николаева Н.М. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для приобретения мобильного телефона.

В свою очередь спецификация и условия кредитного договора позволяют сделать вывод, что денежные средства по кредиту были направлены на оплату товара, приобретаемого Николаевой Н.М.

Также сама Николаева Н.М. подтвердила, что кредит был оформлен для оплаты мобильного телефона, который до настоящего времени находится в ее пользовании.

Соответственно приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора и о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют.

Данный довод истца о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Николаевой Н.М. об экономической невыгодности выданного ей кредита, по мнению суда не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку истец при заключении договора не был лишен возможности отказаться от заключения оспариваемого договора, в том числе по мотивам его экономической невыгодности.

Кроме того, согласно представленным квитанциям Николаева Н.М. приступила к погашению задолженности по кредитному договору, что также расценивается как ее согласие с ним.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено каких-либо условий, свидетельствующих о его недействительности, а также учитывая, что доказательств, позволяющих признать договор недействительным суду в нарушение требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.

Судья                  Е.П. Губина