Решение по делу № 66а-3217/2021 от 22.06.2021

Судья I инстанции – Михалева О.В. 48OS0000-01-2021-000011-38

№ 66а-3217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Москва 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при секретаре Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 3а-30/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долянское» на решение Липецкого областного суда от 23 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долянское» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Романовой Е.М., на основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долянское» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья I инстанции – Михалева О.В. 48OS0000-01-2021-000011-38

№ 66а-3217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при секретаре Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 3а-30/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долянское» на решение Липецкого областного суда от 23 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долянское» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Долянское»
(далее - ООО «Долянское») обратилось в Липецкий областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания – торгового павильона с комнатами отдыха с кадастровым номером №, площадью 367,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на
15 января 2016 года.

Решением Липецкого областного суда от 23 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО «Долянское» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 4892 435 рублей по состоянию на 15 января 2016 года; с ООО «Долянское» в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Долянское» содержится просьба об отмене решения Липецкого областного суда от 23 апреля 2021 года, принятое в части взыскания судебных расходов, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет
36 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки и, как следствие, нарушении прав административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО «Долянское», административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО «Долянское» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 367,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 26 октября 2020 года
№КУВИ-002/2020-33289720 стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 7702836 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 6).

Как следует из материалов дела, административный истец в ходе судебного заседания просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 3491520 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от
3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дела, административным истцом соблюден (т. 1 л.д. 9-10).

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на
1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества
№51/кн-11-2020К от 24 ноября 2020 года, составленного ИП Кисловым Ю.В., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 15 января 2016 года составила в размере
3491 520 рублей (т. 1 л.д. 59-100).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, поручив ее производство эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер»
ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 марта 2021 года №ЭЗ-09/21, проведенной экспертом Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО6, отчет об оценке №51/кн-11-2020К от 24 ноября 2020 года, подготовленный оценщиком ИП Кисловым Ю.В., признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 15 января 2016 года, которая составляет 4892435 рублей (т. 2 л.д. 3-72).

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долянское», суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы
№ЭЗ-09/21 от 29 марта 2021 года, составленному экспертом
Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО6 В постановленном решении указанной экспертизе дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 15 января 2016 года составляет
4892435 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере. При этом, возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей были возложены на административного истца ООО «Долянское».

Решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Выводы суда в части распределения по делу судебных расходов также являются обоснованными. Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года № 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Определенная приказом начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года № 80 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Липецкой области, средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, по кадастровым кварталам на территории Липецкой области минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, для населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов на территории Липецкой области» кадастровая стоимость нежилого здания была установлена в размере 7702836 рублей 35 копеек, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного нежилого здания в размере 4892 435 рублей, установленную судом в качестве кадастровой на тридцать шесть процентов.

Указанная разница судом первой инстанции обоснованно признана не чрезмерной, приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объекта недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем на 30%, а именно составляет 36%.

В данном случае, административный истец реализовал предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, решение суда первой инстанции не постановлено против административного ответчика. Судебная оценочная экспертиза в суде первой инстанции проводилась с целью проверки достоверности доказательств, предоставленных административным истцом в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 36%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Общество бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена в размере 7702 836 рублей.

Решением Липецкого областного суда от 23 апреля 2021 года исковые требования ООО «Долянское» удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере 4892 435 рублей.

Что свидетельствует о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превысила рыночную стоимость в 1,57 раз и диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при допустимом снижении размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Кроме того, исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая по расчетам самого административного истца составит 56 208 рублей 06 копеек, взыскание расходов в размере 50 000 рублей за проведение экспертизы не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного истца понесенных расходов на производство судебной экспертизы, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Липецкого областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долянское» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи