Решение по делу № 33-15907/2018 от 06.08.2018

Судья Шаклеина Н.И. дело № 33-15907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Мельникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении убытков по договору добровольного страхования транспортных средств, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Павлова А.Г., судебная коллегия

установила:

Мельникова А.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ответчик, страховщик, ООО СК «Мегарусс-Д») с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 142454 руб. 31 коп., расходов за предоставление услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» 30000 руб.; за услуги ООО «Независимость Екатеринбург К» в размере 2000 руб., за услуги ООО «КС Групп» 1150 руб., почтовых расходов 263 руб. 19 коп., расходов на услуги представителя 15000 руб., на составление претензии 2000 руб., на услуги курьерской доставки 1180 руб., на услуги нотариуса 1500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки 55819 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 33900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8477 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № от 15.10.2015, согласно которому возмещение ущерба производится путем направления на СТОА. 15.08.2016 в 10 часов 47 минут в г. Екатеринбурге, ул. Восточная, дом 10А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого Салий В.Н., управляя автомобилем «Хонда лайф» госномер №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио» госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и направил необходимый пакет документов, случай признан страховым, выдано направление на ремонт № 159-К/Е/16 в автосервис ООО «Автомоторс-Е» от 07.09.2016. 30.09.2016 истцом ООО «Автомоторс-Е» оплачена сумма в размере 12933 руб. 74 коп. за износ запчастей, автомобиль передан истцу из автосервиса. Качество ремонта истца не устроило и 11.10.2016 истец обратилась к официальному дилеру КИА (ООО «Независимость Екатеринбург К»), понесла расходы за составление калькуляции в размере 2000 руб., согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 108477 руб. 47 коп. Согласно заключению КР00-000001 от 24.10.2016 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ремонт выполнен ненадлежащего качества. За составление заключения истец понесла расходы в размере 30000 руб. Согласно заказ-наряда № ЦБ120864 от 05.10.2016 оплатила за снятие бампера 1150 руб. Согласно заключения № 264/16 от 13.12.2016 УТС составила 36500 руб., за составление заключения истец понесла расходы в размере 5000 руб. 07.10.2016 в адрес ответчика курьерской доставкой направлено уведомление об осмотре транспортного средства, стоимость отправки составила 590 руб. 22.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке исполнить обязательства, расходы истца составили 590 руб. Ответчиком платежным поручением № 006715 от 12.05.2017 частично исполнены обязательства в размере 20456 руб. 90 коп. Размер убытков составляет 142454 руб. 31 коп. (108477,47 (стоимость ремонта) + 12933,74 (оплаченный взнос) + 36500 (УТС) + 5000 (услуги эксперта) – 20456 руб. 90 коп. (страховая выплата)). Страховая премия составила 55819 руб. 92 коп., оплачена истцом 15.10.2015. Период неисполнения с 30.09.2016 по 01.06.2014 (243 дней), согласно расчета истца сумма неустойки составляет 55819 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, понесены судебные расходы.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2018 исковые требования Мельникова А.С. к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении убытков по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Мельникова А.С. возмещение материального ущерба 42591 руб. 10 коп.; неустойка в размере 20000 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф 30000 руб.; расходы за услуги ООО «Уральская палата судебной экспертизы» 8 970 руб.; за услуги ООО «Независимость Екатеринбург К» 598 руб.; за услуги ООО «КС Групп» 343 руб. 85 коп.; почтовые расходы 78 руб. 69 коп.; расходы за услуги представителя 4 485 руб.; за составление претензии 598 руб.; за услуги курьерской доставки 253 руб. 82 коп.; за услуги нотариуса 448 руб. 50 коп.; по оплате повторной судебной экспертизы 10973 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2377 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе истец решение суда отменить в части уменьшения взыскания расходов за услуги ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ООО «Независимость Екатеринбург К», ООО «КС Групп», почтовых расходов, за составление претензии, за услуги курьерской доставки, услуги нотариуса, услуги представителя, судебную экспертизу, услуги ООО «КС Групп» за снятие-установку бампера, уменьшения штрафа и неустойки. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда частично не соответствуют обстоятельствам дела, расходы на услуги ООО «Независимость Екатеринбург К», ООО «КС Групп», почтовые расходы, за составление претензии, за услуги курьерской доставки, услуги нотариуса являются убытками, а не судебными расходами. Не согласна со снижением размера штрафа и неустойки, расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, за услуги ООО «КС Групп» за снятие-установку бампера.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец была не вправе требовать возмещение материального ущерба, поскольку каких-либо расходов на устранение недостатков ремонта не понесла.

Представителя истца Павлова А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Истец и ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, также сторонами не оспаривалось, что 15.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Киа Рио» госномер №, сумма страховой премии по данному договору составила 55819 руб. 15.08.2016 в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 16.08.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым, выдал направление в СТОА для ремонта. Ремонт произведен ООО «АТОМОТОРС–Е» и оплачен ответчикам. Полагая, что ремонт произведен некачественно, истец обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно заключению от 24.10.2016 № КР00-0000001 установлены недостатки выполненного ремонта, за производство указанной экспертизы истцом было оплачено 30000 руб., за снятие бампера для проведения работ экспертом 1150 руб. Для определения стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Независимость Екатеринбург К», согласно калькуляции № 70113/1 стоимость ремонта составит 108477 руб. 47 коп. Согласно экспертного заключения № 264/16 от 13.12.2016 ИП П. размер УТС составляет 36500 руб., за составления экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. Проанализировав имеющиеся в материалах днла доказательства, в том числе заключение эксперта № 2/282э-17, проведенного ООО «Независимая экспертиза», экспертное заключение ИП Ц., суд пришел к выводу о том, что размер расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта, а также УТС следует определить на основании заключения эксперта № 20180302-1 от 10.05.2018, согласно которому стоимость устранения последствий некачественного ремонта, а также ремонта деталей исследуемого автомобиля, которые были повреждены в результате исследуемого ДТП, но не были согласованы страховой компанией к ремонту и отремонтированы на СТО на дату ДТП 15.08.2016 составляет: без учета износа стоимости запасных частей 50204 руб., с учетом износа стоимости запасных частей 49320 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA RIO» госномер № составляет 13728 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование вопреки доводам жалобы ответчика соответствует положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому оснований для отказа во взыскании стоимости устранения последствий некачественного ремонта, а также ремонта деталей исследуемого автомобиля, которые были повреждены в результате исследуемого ДТП, но не были согласованы страховой компанией к ремонту и отремонтированы на СТО на дату ДТП 15.08.2016 у суда не имелось.

Установив, что после получения претензии, ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 20456 руб. 90 коп., учитывая, что согласно результатам независимой повторной судебной экспертизы стоимость последствий некачественного ремонта составляет с учетом износа 49320 руб., УТС 13728 руб., определил общую сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 42591 руб. 10 коп. (63048 – 20456,90). Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.09.2016 по 01.06.2014 (243 дней). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом верно установлено, что поскольку страховщик нарушил сроки исполнения обязательства, истец имеет право на выплату неустойки в размере 3 процентов от цены страховой премии. Из материалов дела следует, что уплачена страховая премия в размере 55819 руб.

Период, за который истец имеет право на выплату неустойки составляет с 30.09.2016 по 01.06.2014 (243 дней), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу правильности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период в размере 20000 руб. с учетом того, что сумма неустойки не может превышать размера уплаченной страховой премии 55819 руб. и ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45)

Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является правомерным.

Учитывая имеющееся в материалах дела заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 20000 руб., штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а та░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 98, 1000 ░░░ ░░, ░░. ░░.111, 112 ░░░ ░░, ░░. 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░», ░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29,9% (░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 142454 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 42591 ░░░. 10 ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4485 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...