Решение по делу № 2-741/2023 (2-7081/2022;) от 05.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Гаськовой Л.В., с участием прокурора Надмитовой С.Ц., рассмотрев в выездном судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Е.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет», Серебренникову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Ситников Е.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (далее- МБУ «Горсвет», учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ч по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащем МБУ «Горсвет» под управлением Серебренникова А.Ю. и <данные изъяты>, с гос.знаком № под управлением Ситникова Е.С. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Приговором Железнодорожного районного суда Серебренников А.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате причинения вреда здоровью, истец претерпел физические и нравственные страдания, связанные с травмами, полученными в результате данного ДТП, проходит длительное лечение и реабилитацию. Считает, что согласно ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ в данном случае ответственность за причиненный моральный вред несет собственник транспортного средства МБУ «Горсвет». Компенсацию морального вреда оценивает в размере 3000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серебренников А.Ю.

В выездном судебном заседании истец Ситников Е.С. и его представитель по доверенности Березин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать компенсацию морального вреда именно с учреждения, как собственника автомобиля.

Представитель МБУ «Горсвет» по доверенности Черемушкин Д.А. исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком считать Серебренникова А.Ю., поскольку именно он виноват в произошедшем ДТП, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ. Кроме того, полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

Ответчик Серебренников А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии последнего.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Надмитовой С.Ц., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с учреждения в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ч по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, принадлежащем МБУ «Горсвет» под управлением Серебренникова А.Ю. и <данные изъяты>, с гос.знаком № под управлением Ситникова Е.С.

Истец Ситников на момент ДТП был за рулем автомобиля <данные изъяты>, с гос.знаком №

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Серебренников А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 мес.ограничения свободы. Возложены ограничения: не изменять место жительства; не выезжать за пределы Улан-Удэ РБ без согласия Уголовно исполнительной инспекции; обязательная явка 1 раз в месяц в УИИ для регистрации.

Транспортное средство №, на момент ДТП принадлежало МБУ «Горсвет» на праве собственности, Серебренников в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с учреждением и исполнял трудовые обязанности.

Согласно выписному эпикризу Ситникову причинены следующие повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки в виде разрыва большого сальника, ссадина в области правой половины грудной клетки.

Факт причинения Ситникову телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия подтвержден материалами дела, а именно выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ., а также приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик МБУ «Горсвет», являясь владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, в силу приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязан возместить причиненный истцу в результате повреждения их здоровья моральный вред.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При этом, действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Принимая во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу Ситникову, учитывая характер и степень физических страданий, которые претерпела истец при получении вышеуказанных травм, последующем лечении, обстоятельства причинения морального вреда, учитывая оценку истцом Ситниковым морального вреда, индивидуальные особенности истца, а также учитывая степень и характер вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ситниковой компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (пп. 4 п. 1 ст. 333.36пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Е.С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) удовлетворить частично.

    Взыскать с МБУ «Горсвет» (ИНН №) в пользу Ситникова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «Горсвет» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                   Н.А. Баженова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ