Решение по делу № 12-803/2013 от 06.05.2013

Дело № 12-803/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием заявителя Бушуева при секретаре Балуевой Д.А., рассмотрев жалобу Бушуева А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО (далее- должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бушуева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Бушуев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.

Бушуев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:50 на <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Бушуев А.С., <***>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч (на 20 км/ч), двигаясь со скоростью 80 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Бушуев А.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми и просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Бушуев А.С. указал, что при эксплуатации специального технического средства <***> были допущены нарушения, поскольку с данным прибором работали не сотрудники полиции, а гражданские лица на автомобиле, не являющемся патрульным; из представленного вместе с постановлением фотоснимка не доказано, что угол между линией ориентира датчика на автомобиль и линией осевой разметки дороги составляет менее 25 градусов; кроме того, после фиксации административного правонарушения в отношении него не были выполнены действия, предписанные руководством по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса <***>, а именно: составление протокола, обработка документов по делу об административном правонарушении на месте; из фотоснимка не следует, что фоторадарный передвижной комплекс был установлен в месте, где имелось ограничение скорости 60 км/ч; в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на том же участке автодороги <Адрес> (51 км 550 м) был зафиксирован факт того, что он передвигался с точно такой же скоростью – 80 км/ч, что по мнению заявителя, свидетельствует об ошибке в измерении скорости.

В судебное заседание должностное лицо, извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилось.

Суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, поскольку у суда имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Бушуев А.С. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. При этом в дополнение к доводам, изложенным в жалобе, Бушуев А.С. указал, что административный орган не доказал, что специальное техническое средство правильно эксплуатировалось, поскольку не представлены паспорт данного средства и руководство по его эксплуатации. Объективными данными, свидетельствующими о нарушениях при технической эксплуатации фоторадарного средства <***>, заявитель не располагает, предполагает данный факт, поскольку в один и тот же день в разное время двумя разными фоторадарными средствами у его автомобиля была зафиксирована одна и та же скорость – 80 км/ч. Факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не оспаривал.

Исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, копию свидетельства о поверке комплекса измерений скорости движения транспортных средств фоторадарного <***> от ДД.ММ.ГГГГ №, схему установки передвижного комплекса автоматической фотофиксации на автодороге <Адрес> с дислокацией знаков дорожного движения, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:50 на <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Бушуев А.С., <***>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч (на 20 км/ч), двигаясь со скоростью 80 км/ч, чем нарушил пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что Бушуев А.С. на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственником автомобиля <Марка>, данное обстоятельство Бушуевым А.С. не оспаривалось ни в жалобе, ни в судебном заседании. Сведения о том, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания Бушуева А.С. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены, в жалобе не указаны.

Вопреки утверждениям Бушуева А.С. в жалобе и в судебном заседании, при исследовании судом фотоматериала, полученного с применением специального технического средства <***>, копии схемы установки передвижного комплекса автоматической фотофиксации на автодороге <Адрес> (пост №), установлено, что указанное специальное техническое средство установлено в зоне действия знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта», обозначающих границы населенного пункта <Адрес>, через который проходит участок автодороги <Адрес>. На материале фотофиксации к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обжалуемому Бушуевым А.С., имеется указание о том, что разрешенная скорость на данном участке автодороги составляет 60 км/ч.

Судом исследована копия свидетельства о поверке комплекса измерений скорости движения транспортных средств фоторадарного <***> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <Наименование>, из которого следует, что средство измерения, имеющее заводской №, в установленном порядке было поверено и признано пригодным к применению в диапазоне измеряемых скоростей 20 -250 км/ч при погрешности измерения скорости не более плюс/минус 1 км/ч.

С учетом установленных данных доводы заявителя о неверной фиксации скорости движения управляемого им автомобиля являются несостоятельными. То обстоятельство, что в разное время, но в одном и том же месте был зафиксирован факт движения транспортного средства, управляемого Бушуевым А.С., со скоростью 80 км/ч не свидетельствует о том, что произведенные измерения являются недостоверными.

Доводы Бушуева А.С. о том, что вопреки п. 5.10.1 руководства по эксплуатации технического средства, при фиксации факта административного правонарушения не был составлен протокол и не оформлены материалы дела об административном правонарушении, также не свидетельствуют ни о неверном измерении скорости движения транспортного средства, ни о допущенных нарушениях законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы Бушуева А.С. о том, что фиксация скорости движения транспортного средства производилась в отступление установленных требований (при угле между линией ориентира датчика на автомобиль и линией осевой разметки дороги менее 25 градусов), а также неуполномоченными (некомпетентными) лицами своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло. Заявитель не представил суду в обоснование указанных доводов каких-либо объективных данных.

При таких обстоятельствах факт нарушения требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (превышение разрешенной скорости движения в черте населенного пункта на 20 км/ч) является установленным.

Установленное должностным лицом и проверенное судом нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о совершении водителем данного транспортного средства – Бушуевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Бушуева А.С. отсутствуют, наказание Бушуеву А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено, суд приходит к выводу о том, что Бушуев А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бушуева А.С. оставить без изменения, жалобу Бушуева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Полевщиков А.В.