Решение по делу № 33-2064/2021 от 04.03.2021

Дело №

УИД 05RS0№-60

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-1720/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы – временно исполняющего обязанности начальника Правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Меры, принятые по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить».

<дата> на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем Администрации г. Махачкалы - врио начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств исполнения решения суда не было представлено.

Более того, отмена судом обеспечительных мер по настоящему делу может способствовать уклонению ответчика от исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> (демонтировать дверной проем и привести в прежнее состояние самовольно захваченный эвакуационный выход).

В последствии, в заявлении об уточнении исковых требований Администрация города также просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 осуществлять действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.05.2018г. по данному делу судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 осуществлять действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Далее, заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид. Суд обязал ответчика демонтировать дверной проем и привести в прежнее состояние самовольно захваченный эвакуационный выход.

04.10.2018г. ответчик ФИО3 обратился в суд в заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.08.2018г.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2018г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.08.2018г. отказано.

В последующем, 16.11.2020г. ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.12.2020г. заявление ФИО3 удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменены.

С определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.12.2020г. суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, доказательств исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано в частной жалобе, отмена судом обеспечительных мер по настоящему делу может способствовать уклонению ответчика от исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска – отказать.

Судья Верховного Суда РД ФИО4