Решение по делу № 2-5430/2014 от 29.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Таболиной В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5430/14 по иску Астаховой Т. А. к ООО « Росгосстрах», Атахоновой Л. В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Борисенко В.М. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Атахоновой Л. В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца привлечена Астахова Т.В.

В судебном заседании истец Борисенко В.М. отказался от исковых требований к ООО « Росгосстрах», Атахоновой Л. В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, судебных расходов.

Определением Люблинского районного суда г Москвы дело по иску Борисенко В.М. к ООО « Росгосстрах», Атахоновой Л.В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска..

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ООО « Росгосстрах» в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку место регистрации истца Астаховой Т.А. ( ХХХ ) и регистрации ответчиков ООО « Росгосстрах» ( ХХХ), Атахоновой Л.В. ( ХХХ) не относятся к юрисдикции Люблинского районного суда г Москвы

Представитель истца Астаховой Т.А. по доверенности Борисенко В.М. возражал против направления дела по подсудности, мнения по вопросу направления дела по месту регистрации одного из ответчиков по выбору истца не высказал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Атахонова Л.В., третье лицо Тошпулатов С.Ш. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым направить данное дело по подсудности в силу следующего.

Принимая исковое заявление к своему производству, Люблинский районный суд г.Москвы исходил из адреса места нахождения ответчика, указанного истцом в иске – ХХХ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридические лица.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, на территории относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы, в том числе и по адресу: ХХХ, какого- либо филиала, либо представительства ООО «Росгосстрах» не имеется; местом нахождения ООО «Росгосстрах» является: ХХХ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела выявлено, что дело было принято к производству Люблинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 29 п. 10 ГПК выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку представителем истца не высказано мнение по вопросу подсудности, с учетом места нахождения ответчика и правил о территориальной подсудности, данное дело подсудно Люберецкому городскому суду Московской области.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело надлежит передать по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2- 5430/14 по иску Астаховой Т. А. к ООО « Росгосстрах», Атахоновой Л. В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, судебных расходов передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области ХХХ

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья