Решение по делу № 33-1128/2015 (33-13277/2014;) от 31.12.2014

Судья Балакина А.В.

Дело 33- 1128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной М.В, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вториной В.Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Вториной В.Д. к Шмидт З.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Шмидт А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Ш. об устранении препятствий по использованию земельного участка, а именно обязанности Шмидт З.Т. снести с территории земельного участка с кадастровым номером ** размером 954 кв.м., расположенного по адресу: **** и от границы вышеуказанного земельного участка на расстоянии, установленным законодательством самовольно реконструированную часть жилого дома, восстановить деревянный забор по границе между участками и обязании не чинить препятствий в использовании земельного участка при строительстве или реконструкции объектов капитального строения не нарушать требования градостроительного законодательства, не возводить строение с нарушением строительных и технических норм отказать»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Вториной В.Д. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения Шмидт З.Т. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вторина В.Д. обратилась в суд с иском к Шмидт З.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Шмидт А.К., действующей в интересах несовершеннолетней Ш. об устранении препятствий в использовании земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в использовании земельного участка путем сноса самовольно реконструированной части жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником доли в праве собственности на квартиру № ** в жилом доме под № ** по ул.**** в д.**** и доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу. Границы земельного участка установлены в соответствии с законом.

Ответчики являются собственниками квартиры № ** дома № ** по ул. **** д. **** и земельного участка по указанному адресу.

В 2013 году ответчики произвели реконструкцию своей части жилого дома без согласия истца. Специалистами Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 22.08.2013 года было установлено, что ответчики произвели разборку ограждающих конструкций дома, возвели пристрой к своей части дома, а также произвели реконструкцию крыши, которая обслуживает весь дом и является общим имуществом всех собственников дома. Все указанные работы проводились без получения разрешения на реконструкцию здания. Данные нарушения также были установлены проверкой, проведенной специалистами администрации Сылвенского сельского поселения и Управления Росреестра по Пермскому краю.

Истец Вторина В.Д. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик -Шмидт А.К в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шмидт З.Т. исковые требования не признала.

Третьи лица-администрация Сылвенского сельского поселения, Архитектурно-строительная инспекция Пермского района, ОАО «Сбербанк России» представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вторина В.Д. просит решение суда отменить. Указала, что ответчик произвела реконструкцию дома без соответствующего разрешения и ее согласия, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчик самовольно снесла забор между земельными участками сторон. Скат крыши строения ответчика свисает над ее земельным участком, водоотвод не организован. Суд при вынесении решения не руководствовался действующими СНиПами. Судом были проигнорированы правила пожарной безопасности. Ее постройки находятся в близи границы земельных участков, роль которой в настоящее время исполняет построенное ответчиком спорное строение, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ее прав. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности ее требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Вторина В.Д. является собственником 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, а также собственником 1/5 доли в праве на часть жилого дома, состоящую из квартиры № ** по адресу: ****.Границы земельного участка с кадастровым номером ** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Шмидт, выступающие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** по данному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчики, проживающие в квартире № ** дома № ** по ул. **** д. **** Пермского района, произвели разработку ограждающих конструкций дома, возвели пристрой к своей части дома, а также произвели реконструкцию крыши, которая обслуживает весь дом и является общим имуществом всех собственников дома.

Принимая решение об отказе Вториной В.Д. в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по сносу пристроя, суд первой инстанции обосновано руководствовался представленным истцом заключением кадастрового инженера, из которого следует, что захват земельного участка истца со стороны ответчиков отсутствует. (л.д.155). Из данного же заключения следует, что вновь возведенное ответчиками строение пристроено вплотную к границе участка Вториной В.Д.

Таким образом, из данного заключения не следует, что постройка ответчиков Шмидт в какой-либо части находится на земельном участке Вториной В.Д. То обстоятельство, что ответчики демонтировали часть забора между земельными участками сторон, не свидетельствует о необходимости сноса пристроя. За истцом сохраняется право предъявления соответствующих требований к ответчикам в том случае, если она полагает, что демонтажом забора ей причинен вред.

Из заключения кадастрового инженера следует, что скат крыши пристроя ответчиков свисает над земельным участком Вториной В.Д. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также не может свидетельствовать о необходимости сноса всего пристроя. За истцом сохраняется право предъявления к ответчикам в дальнейшем требований, соразмерных допущенному нарушению права, связанных с надлежащим устройством ската.

Поскольку материалы дела не содержат данных о недобросовестном, самовольном захвате ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, учитывая, что имеется иной способ защиты права Вториной В.Д., принимая во внимание несоразмерность избранного способа защиты права характеру допущенных нарушений, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками без ее согласия и получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция крыши дома, которая является общим имуществом собственников дома,не влечет необходимость отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что действия ответчиков по реконструкции крыши не могут являться основанием для сноса постройки. Требований, связанных непосредственно с работами, проведенными на крыше, истцом заявлено не было. В том случае, если в результате реконструкции крыши ответчиками, наступили для истца фактические неблагоприятные последствия (например, задувание снега в помещение, принадлежащее истцу), за Вториной В.Д. сохраняется право предъявления требований, направленных на восстановление крыши в то состояние, в котором она была ранее.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не руководствовался действующими СНиПами, не учитывается судебной коллегией. Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что Вториной В.Д. не представлены доказательства того, что самим фактом постройки теплого пристроя на границе земельных участков Вториной В.Д. ответчиками причинен реальный вред. При этом суд принял во внимание п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Вториной В.Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи