Решение по делу № 22-888/2021 от 27.04.2021

Судья Гаджимурадов М.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Пономаренко Д.В. и Магомедова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манатиловым К.М., оправданного Гичиуланова С.А. и защитника - адвоката Гугаева М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> которым

Гичиуланов Султан Амирханович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Гичиулановым С.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражения адвоката Гугаева М.М. и оправданного Гичиуланова С.А., а также возражения потерпевшего Султанахмедова М.Д., выслушав мнение прокурора, предлагавшего отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Гугаева М.М. и оправданного Гичиуланова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> Гичиуланов С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Также, по мнению суда первой инстанции, доказательства о виновности Гичиуланова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Доводы потерпевшего Султанахмедова М.Д., выдвинутые еще в период предварительного следствия о том, что телесные повреждения он получил при ДТП, падении и срыва с высоты, остались не проверенными органом следствия, в судебном заседании государственный обвинитель иными доказательствами не смог опровергнуть доводы потерпевшего. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Гичиуланова С.А. по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как фактически обстоятельство имело место, придя к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, в связи с чем последний подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании Гичиуланов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылается на показания потерпевшего Султанахмедова М.Д., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым <дата> он находился у стоматолога в <адрес>, где лечил зубы. Выйдя от стоматолога, примерно в 17 часов 30 минут, по дороге он встретил своего друга Свидетель №2 на автомобиле марки «ВАЗ-2107» после чего сел в автомобиль последнего. Свидетель №2 сказал, что не может его отвезти до кольцевой, предложил довезти до площади, чтобы на такси уехать домой, после чего они заехали в магазин за ж/д переездом, чтобы купить воду и сигареты, откуда вернулись на площадь. Свидетель №2 предложил заплатить за такси и пошел к таксисту, а он оставался в автомобиле, так как болели зубы и голова. Затем он вышел из автомобиля, чтобы попрощаться с Свидетель №2 и уехать на такси. В это время подъехал экипаж сотрудников ДПС на служебном автомобиле «Приора». Из автомобиля вышли трое сотрудников полиции и направились к ним. Один из них спросил, кто водитель, на что он ответил, что он водитель. Один из них подошел к нему, двое подошли к Свидетель №2. Подошедшего к нему сотрудника он знал по имени ФИО1 по фамилии Гичиуланов. Султан, подойдя к нему, сразу схватил за предплечье его куртки. Он потребовал, отпустить его, пытался освободиться, но ФИО1 еще сильнее схватил его и стал тащить в сторону. В это время подошел еще один сотрудник, и они вдвоем усадили его на заднее сиденье служебного автомобиля. ФИО1 сель за руль автомобиля, а другой сотрудник полиции сел спереди, после чего его отвезли в отдел полиции. В отдел полиции его завел второй полицейский через центральный вход, а затем забрали его телефон. Когда его завели в актовый зал, то в зал сразу же пришел Гичуланов ФИО1 и сказал следовать за ним, после чего они пошли в сторону отдельного туалета и навеса, где стояли автомобили. Там, ФИО1 резко повернулся к нему и схватил за куртку в районе предплечья и сделал ему подсечку. От подсечки он удержался и не упал, но в это время ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо и попал в нос. От этого удара он упал на землю и когда лежал, нанес один удар ногой в область живота. От удара по лицу кулаком у него сломался нос и пошла кровь, которой испачкал лицо и одежду. Когда он встал, то ФИО1 сказал, чтобы пошел помыть лицо. От злости он не выдержал и нецензурно выругался в адрес ФИО1. После ФИО1 привел его в фойе дежурной части и посадил в железную клетку, куда сотрудник дежурной части повесил замок. Через некоторое время пришел сотрудник полиции, который был вместе с ФИО1, спрашивал анкетные данные. Примерно через 10-15 минут пришел сотрудник ГАИ и предложил подписать какие-то бумаги, на что он отказался. Он просидел в клетке около 2 часов, после чего увидел знакомого следователя Хизриева Гаджимурада, которому объяснил, что случилось. Затем его отвели к крану во внутреннем дворе, где помылся, и обратно поместили в клетку. Он попросил Гаджимурада позвонить отцу, но номер наизусть не знал и продиктовал номер телефона своей супруги. Примерно через 30-40 минут приехал отец, которому он рассказал о случившемся, о его избиении ФИО1 и попросил отца вызвать «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь» его снова отвели в актовый зал, где ему оказали медпомощь, а затем его завели в помещение дежурной части, где дали подписать какие-то бумаги, сказали, чтобы он написал, что никаких претензий не имеет, после чего его отпустили домой. На улице его ждали родители. У него сильно болел правый бок, поэтому он поехал в больницу <адрес>, где его осмотрел хирург, а насчет носа предложил обратиться к ЛОР - врачу. <дата> он обратился к данному врачу, который сказал, что у него перелом носа. После этого он обратился с заявлением в прокуратуру, где узнал, что в отделе полиции, перед тем как его отпустить, ему дали подписать бумаги о том, что не имеет претензий и повреждения получил в результате падения. От избиения ФИО1 у него сломалось ребро, и был поломан нос. После случившегося к нему домой, а также к его родителям приходили родственники ФИО1, которые просили забрать заявление, на что они ответили отказом.

Автор апелляционного представления также ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, врача - стоматолога ЦРБ, согласно которым <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, к нему приходил Султанахмедов Магомедамин, сын санитарки Сакинат и водителя председателя суда Джамалутдина. До 17 часов 30 минут он лечил ему зубы, после чего последний ушел. На следующий день от Джамалутдина узнал, что после того как Магомедамин ушел из его кабинета, его задержали и доставили в ОМВД и избили, сломав нос и ребра. На работе мать Магомедамина тоже говорила, что сына избили в полиции. При лечении им зубов у Султанахмедова Магомедамина никаких повреждений не было, последний был здоров, не жаловался. Излечивая зубы он был в непосредственной близости к лицу Магомедамина и лечение делалось под ярким освещением, никаких повреждений на его лице не было, и одежда была чистая.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, хирурга Каякентской ЦРБ, установлено, что <дата>, примерно в 22 часа 50 минут, находясь на дежурстве в ЦРБ, он осматривал Султанахмедова Магомедамина, у которого установил наличие ушиба правой половины грудной клетки. Магомедамин сказал, что эти повреждения ему причинил сотрудник ОМВД. Также говорил, что в ОМВД приезжала «скорая помощь». В части повреждения носа он предложил о необходимости осмотра ЛОР - врачом. Он, как травматолог полагает, что при единичном падении и соударении об твердый предмет получить все подобные повреждения невозможно.

Показаниями врача «скорой медицинской помощи» ЦРБ ФИО8, установлено, что <дата>, она выезжала по вызову в ОМВД, где её завели в актовый зал, после чего она осмотрела мужчину, у которого были кровоподтек под правым глазом, ушибы носа и грудной клетки, Он был в испуганном и подавленном состоянии и по его ответам на вопросы было понятно, что его избили сотрудники полиции. Полагает, что имеющиеся повреждения не могли быть причинены в результате падения и соударения.

Показаниями Свидетель №6, медсестры «скорой медицинской помощи» ЦРБ, которая подтвердила факт выезда <дата> после 21.00 часов в ОМВД вместе с врачом ФИО8 и оказание медицинской помощи пострадавшему Потерпевший №1 Последний на кумыкском языке говорил, что его избили сотрудники полиции. В это время стоявший рядом сотрудник полиции говорил, что так ему и надо, получил за свой язык.

Показаниями свидетеля ФИО9, старшего следователем ОМВД по <адрес> РД, установлено, что Потерпевший №1 он видел на первом этаже здания отдела и в фойе за железной решеткой, и по просьбе последнего звонил по переданному ему номеру телефона и сообщил, что Потерпевший №1 находится в отделе полиции.

Показаниями сотрудников полиции - ФИО11, Свидетель №4, ФИО12 подтверждается факт доставления Потерпевший №1 <дата> при указанных обстоятельствах в указанное время в ОМВД.

Протоколом осмотра видеозаписи установлено, что <дата> в 18:02:59 в административное здание ОМВД России по <адрес> заходит Потерпевший №1, в сопровождении двух сотрудников полиции, а в 18:04:05 в здание входит инспектор ДПС Гичиуланов С.А.:

- в 18:12:24 инспектор ДПС Гичиуланов С.А., выходит из здания ОМВД России по <адрес>, а в 18:22:26 снова заходит в здание отдела полиции;

- в 18:24:57 инспектор ДПС Гичиуланов С.А., снова выходит из здания ОМВД России по <адрес>, а в 18:26:41 выходит за пределы видимости камеры, то есть за железное ограждение перед зданием отдела полиции.

В 20:49:26 из здания ОМВД России по <адрес> выходит Потерпевший №1, который начинает разговаривать со своими родителями, которые стоят возле железного ограждения перед зданием отдела полиции:

- в 21:18:13 в здание ОМВД России по <адрес> заходят врач и фельдшер «скорой медицинской помощи» Каякентской ЦРБ;

- в 21:24:16 врач и фельдшер «скорой медицинской помощи» Каякентской ЦРБ выходят из здания ОМВД России по <адрес>;

- в 21:42:12 из здания ОМВД России по <адрес> выходил Потерпевший №1, который сразу же выходит за железное ограждение перед зданием отдела полиции.

Осмотром данной видеозаписи установлено, что телодвижения и жестикуляция Потерпевший №1 отличаются, когда его заводят в здание ОМВД России по <адрес> в 18:02:59 от тех, которые видны, когда он попадает под видеокамеру в 20:49:26 и 21:42:12 (когда он держится рукой за бок).

Согласно заключению эксперта № (судебно - медицинская экспертиза) от <дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом 9-го ребра справа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки лица, по задней поверхности грудной клетки, на уровне правой лопатки, левого плеча. Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред. Возможность причинения вышеуказанных повреждений при однократном падении и ударе о тупой твердый предмет исключается.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1, в которую он был одет <дата> в момент нанесения ему ударов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гичиулановым С.А., на которых, а именно на футболке белого цвета, спортивной кофте, утепленной куртке и джинсах, имеются пятно бурого цвета.

Автор апелляционного представления, полагает, что в своей совокупности указанные доказательства, взаимосогласуются между собой и, дополняя, позволяют говорить о доказанности инкриминированного Гичиуланову С.А. обвинения, несмотря на то, что последний обвинение не признал. Суд дал неправильную оценку доказательствам обвинения и в основу приговора положил надуманную версию стороны защиты о получении телесных повреждений Потерпевший №1 при других обстоятельствах.

Считает, что нельзя согласиться с доводами суда о получении телесных повреждений Потерпевший №1, в частности перелома носа, за несколько дней до его избиения Гичиулановым С.А. <дата>, якобы при ДТП <дата>, тогда как данный довод полностью опровергается показаниями свидетеля врача - стоматолога Свидетель №1, который накануне, излечивая зубы Потерпевший №1, в непосредственной близости к лицу под ярким освещением, никаких повреждений на его лице не видел.

Суд, приходит к выводу о том, что Гичиуланов С.А., не мог совершить в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вмененного деяния, в период времени в 18 часов 05 минут, когда потерпевший в отношении подсудимого и иных сотрудников полиции оказал неповиновение при доставлении в отдел полиции в 18 часов 30 минут. Данный вывод суда основан на фабуле административного материала, составленного в отношении Потерпевший №1, согласно которому в 18 часов 30 минут <дата> в <адрес>, около железнодорожного переезда последний оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции ФИО11

С указанными доводами суда нельзя согласиться, поскольку судом установлено, что согласно протоколу осмотра видеозаписи от <дата>, установлено, что Потерпевший №1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> в 18:02:59 и находился там до 21:42:12.

Тем самым, делая вышеуказанный вывод, суд противоречит самому себе, и такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, установленным как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Таким образом, Потерпевший №1, будучи доставленным в ОМВД <дата> в 18:02:59 и находившийся там до 21:42:12, никак не мог оказаться в 18 часов 30 минут у железнодорожного переезда.

Кроме того, осмотром журнала учета доставленных в ОМВД, Потерпевший №1 значится доставленным в 18 часов 00 минут <дата>.

С учетом установленных фактических обстоятельств следует критически оценить измененные в угоду обвиняемого Гичиуланова С.А. в ходе следствия и данные в суде показания потерпевшего Потерпевший №1, что телесные повреждения он получил при ДТП, падении и срыва с высоты, которые не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам происшествия.

Как установлено, при допросе в качестве потерпевшего на первоначальном этапе расследования, а также неоднократно будучи опрошенным в ходе доследственной проверки Потерпевший №1 дал подробные показания об обстоятельствах его избиения Гичиулановым С.А., которые взаимосогласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что в ходе судебного заседания обвинение в отношении Гичиуланова С.А. в инкриминируемом преступлении не нашло подтверждения, не были добыты доказательства виновности последнего, является необоснованным.

Факт причинения указанных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 <дата> в ОМВД России по <адрес> является бесспорно установленным, и согласно заключению экспертизы и показаниям эксперта ФИО13 при одномоментном ударе вышеописанные телесные повреждения Потерпевший №1 не мог получить. Это исключает версию о получении повреждений при падении.

Из всего изложенного усматривается, что суд всем доказательствам, представленным стороной обвинения, дал неправильную, одностороннюю юридическую оценку. Все эти доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности Гичиуланова С.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Подлежит критической оценке вывод суда о невиновности Гичиуланова С.А., основанный на предположениях и неправдивых показаниях потерпевшего, что не исключает совершение преступления Гичиулановым С.А. и не может служить основанием для вывода о невиновности последнего.

Просит приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью приговора, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Гичиуланов С.А. и его защитник - адвокат Гугаев М.М., а также потерпевший ФИО26 не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Гичиуланова С.А. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от <дата> № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В приговоре суд первой инстанции указал, что ходатайство стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Гичиуланова С.А. по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления подлежит отклонению, так как фактически обстоятельство имело место, но в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в приговоре отсутствует изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, не указано, какие обстоятельства имели место <дата>, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

По смыслу закона, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора фактические обстоятельства дела должны быть изложены так, чтобы все они вели к выводу о несостоятельности предъявленного обвинения и невиновности подсудимого. В силу презумпции невиновности и вытекающих из нее правил о толковании сомнений в пользу обвиняемого и о юридическом тождестве доказанной невиновности и недоказанной виновности в описательной части оправдательного приговора не может содержаться ничего, что вызывало бы сомнения и наводило на размышления относительно невиновности оправданного.

Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального закона судебная коллегия находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7 - удовлетворить частично.

Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Гичиуланова Султана Амирхановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: