Решение по делу № 8Г-7060/2023 [88-7641/2023] от 10.07.2023

    № 2-5965/2022                                                     № 88-7641/2023

    27RS0004-01-2022-007408-73

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                12 сентября 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдицкого Дмитрия Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Байдицкого Дмитрия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Байдицкий Д.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2019 года с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинен ущерб. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату в размере 72 800 рублей, которой было недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис» № от 28 июля 2020 года сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 387 600 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 314 800 рублей, неустойку в размере 144 808 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2022 года исковые требования Байдицкого Д.И. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Байдицкого Д.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 138 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 69 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 264 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2022 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Байдицкому Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Байдицкий Д.И. просит отменить апелляционное определение, указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся он согласно договору купли-продажи от 30 июня 2019 года. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО5, но собственником являлся истец. В дальнейшем договор купли-продажи от 30 июня 2019 года расторгнут, 03 декабря 2019 года заключен новый договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиль перерегистрирован на Байдицкого Д.И., что подтверждается ПТС <адрес> от 04 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 403, 431, п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ, ст.ст. 12, 12.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.48, 100, 103 ГПК РФ, п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Байдицкого Д.И. не согласился.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что на момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, соответственно у него отсутствует право требовать страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, дополнений к схеме дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2019 года, дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», №, собственником которого указана ФИО6, водитель – ФИО7

Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, является Байдицкий Д.И., дата продажи и возникновения права собственности у Байлицкого Д.И. 03 декабря 2019 года, в то время, как ДТП имело место 29 сентября 2019 г.

Согласно договору купли-продажи от 30 июня 2019 года, заключенному между ФИО6 и Байдицким Д.И., ФИО6 передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> г/н №, стоимостью 10 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

23 марта 2020 года ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором она указывает себя собственником транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, предоставив банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Из письменных пояснений ФИО6 от 23 марта 2020 года адресованных директору Хабаровского филиала АО «СОГАЗ» следует, что до 03 декабря 2019 года она являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>», г/н № далее автомобиль был продан.

АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 24 марта 2020 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 279 рублей 54 копейки, с учетом износа составляет 73 100 рублей.

27 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 73 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, ФИО6 обратилась в ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис», согласно заключению специалиста ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис» № от 28 июля 2020 года сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 387 600 рублей, с учетом износа 211 300 рублей. Заказчиком указана ФИО6

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 июля 2020 года Байдицким Д.И. произведена оплата экспертного заключения №.

27 июля 2022 года представителем Байдицкого Д.И. – Щербаковым А.Ю. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 211 300 рублей, расходов за составление заключения специалиста 10 000 рублей, в ответ на которую АО «СОГАЗ» 27 июля 2022 года сообщил, что представленная представителем копия доверенности не заверена, в связи с чем, не соответствует требованиям законодательства в части оформления и не может служить доказательство наличия полномочий на подачу заявления от имени выгодоприобретателя. Одновременно указано, что АО «СОГАЗ» вернется к рассмотрению заявленных требований после предоставления документа, подтверждающего право на обращение с данным заявлением.

19 сентября 2022 года Байдицкий Д.И. обратился к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения которого с учетом технических характеристик транспортного средства принадлежащего Байдицкому Д.И. и не предоставлением им доказательств использования транспортного средства (грузового рефрижератора) грузоподъемностью 8380 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, решением финансового уполномоченного от 03 октября 2022 года рассмотрение обращения Байдицкого Д.И. прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при первоначальном обращении в АО «СОГАЗ» ФИО6 в заявлении от 23 марта 2020 года указывала себя в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, в извещениях о дорожно-транспортного происшествия, дополнениях к схеме дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2019 года, дополнениях к протоколу о нарушении Правил дорожного движения собственником спорного транспортного средства также указана ФИО6 Более того, из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что договор купли-продажи между ФИО6 и Байдицким Д.И. заключен 3 декабря 2019 года, то есть после произошедшего ДТП.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие договора купли-продажи от 30 июня 2019 года не может свидетельствовать о том, что Байдицкий Д.И. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, поскольку данный договор был расторгнут между сторонами и не повлек правовых последствий в виде его регистрации в органах ГИБДД.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023 года в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдицкого Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи