Решение по делу № 2-1823/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2018 по иску Галимова Р.Р. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21 141 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 09.12.2017 года по 13.03.2018 года в размере 14 090,60 руб., убытки на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на оплату экспертизы за период с 27.11.2017 года по 13.03.2018 года в размере 15 889,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 489,26 руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 04.06.2016года истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер 359267069570432, стоимостью 21 141 руб. В период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет), смартфон перестал работать. Истец обратился к экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре существенного производственного недостатка – выход из строя основной платы. 10.11.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостаток в товаре и возместить убытки на оплату услуг эксперта. В случае невозможности устранить недостаток в течение 20 дней, просил возвратить денежные средства за товар. Претензия получена ответчиком 16.11.2017 года. 24.11.2017 года ответчиком был дан ответ на претензию посредством телеграммы, в которой истцу было предложено предоставить 27.11.2017 года товар для проверки качества. В указанное в ответе время истец товар предоставить не мог, поскольку находился за пределами г. Тольятти. Позднее, 30.01.2018 года, истец возвратил ответчику аппарат посредством почты, отправление получено 14.02.2018 года. Таким образом, истец свою обязанность возвратить товар исполнил, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Считает, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, поскольку в данном случае, возможна только замена товара на новый товар аналогичной марки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 21 141 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 09.12.2017 года по 14.05.2018 года в размере 21 141 руб., убытки на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на оплату экспертизы за период с 27.11.2017 года по 14.05.2018 года в размере 21 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 489,26 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требование о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворено в полном объеме.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором указал, что Галимов Р.Р. в торговую сеть по вопросу споров с отношении устройства Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер 359267069570432 не обращался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено, что 04 июня 2016 года Галимов Руслан Романович приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер359267069570432, стоимостью 21 141 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, произведенного APPLE INC на территории РФ, указанные сведения являются общедоступными в программе «Консультант».

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 21 141 руб. представитель ответчика не оспорил.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать по причине наличия существенного производственного недостатка. Требования потребителя об устранении недостатка, а в случае невозможности устранения, возврате стоимости товара импортером удовлетворены не были.

Согласно представленного суду истцом экспертного заключения № 17.С209 от 29.09.2017 года, выполненного ООО «Сервис-Групп», смартфон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер359267069570432 имеет производственный недостаток – не включается, нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной недостатка является выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Восстановительный ремонт устройства произвести невозможно, дефект квалифицируется как неустранимый. Рыночная стоимость нового аппарата аналогичной модели составляет 14 990 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом.

Сторона ответчика выводы экспертного заключения не оспорила, иное заключение суду не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Суд принимает во внимание, что ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил. Таким образом, стоимость замены товара не может быть приравнена к стоимости устранения недостатка.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится. Кроме того, данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта превышает стоимость товара аналогичной марки на сегодняшний день, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Суд считает, что со стороны истца совершены все необходимые действия, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, проведено досудебное исследование товара, выводы которого представлены ответчику вместе с претензией. Из положений ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не вытекает запрет законодателя на проведение экспертизы с целью установления причин недостатков товара самим покупателем.

Из представленных стороной истца документов следует, что 24.11.2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию посредством телеграммы, в которой предложил предоставить товар для проверки качества 27.11.2017 года в 15-15. Однако в указанное ответчиком время истец не имел возможности предоставить товар для проверки качества в связи с нахождением за пределами г. Тольятти. Товар был направлен ответчику 30.01.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, аппарат получен ответчиком 14.02.2018 года.

    Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», в том числе, в рамках рассмотрения данного дела, в том числе на момент вынесения решения, суду не представлено.

Доказательства возможности устранения недостатков в товаре в течение 20-ти дней стороной ответчика суду не представлено.

Более того, представитель ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта, а также обнаружения недостатков в товаре в период срока службы, который составляет 5 лет, не оспорил, при этом указал, что требование потребителя о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено в полном объеме.

Между тем, истец факт возврата денежных средств за некачественный товар оспорил, стороной ответчика доказательства, подтверждающие выплату потребителю денежных средств за некачественный товар, суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Галимова Р.Р. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21 141 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта и устранении недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения недостатков в течение 20-ти дней, о возврате денежных средств за некачественный товар ответчику вручена 16 ноября 2017 года, что подтверждается Отчетом о доставке корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

Ответ на претензию был направлен потребителю телеграммой от 24.11.2017 года, в которой указывается, что для удовлетворения требований покупателю необходимо явиться 27.11.2017 года по указанному адресу с товаром для проведения проверки качества, что подтверждается телеграфным сообщением.

Согласно пояснений стороны истца телеграмма получена супругой истца за сутки до назначенной даты, истец в указанное время в г. Тольятти отсутствовал, товар истцом был направлен ответчику 30.01.2018 года.

Доказательства уклонения истца от передачи товара ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в предусмотренные законом сроки требования потребителя ни об устранении недостатков в товаре, ни о возврате стоимости товара удовлетворены не были.

Несмотря на неоднократные утверждения представителя ответчика о возврате истцу стоимости товара, в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы (платежное поручение, расписка истца, сведения нотариуса, иное).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 09.12.2017 года (истечение 20 дней с момента получения претензии для устранения недостатка товара) по 14.05.2018 года, что составляет более 100 дней, в связи с чем, размер испрашиваемой неустойки снижает до 21 141 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, в силу положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявление о снижении размера неустойки не представлено, а судом не установлены мотивы для снижения заявленного размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Галимова Р.Р. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 21 141 руб.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 42 782 руб. (возврат стоимости товара – 21 141 руб., неустойка- 21 141 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу потребителя Галимова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 21 391 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

    Стороной ответчика заявление о снижении размера штрафа не представлено.

    Вместе с тем, суд считает возможным размер штрафа уменьшить до размера взысканной судом неустойки, то есть до 21 141 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения 680 от 01.09.2017 года и расписок от 01.09.2017 года и от 05.03.2018 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб. и по представлению интересов в суде в размере 4 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 29.09.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Кроме того, выводы указанного исследования явились основанием для удовлетворения исковых требований Галимова Р.Р.

Согласно почтовых квитанций от 10.11.2017 года и от 30.01.2018 года истцом оплачены почтовые услуги за направление досудебной претензии в размере 169,98 руб. и за направление устройства в размере 319,28 руб., что в общей сложности составляет 489,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по проверке качества товара в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 489,26 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 768,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Галимова Руслана Романовича стоимость товара в размере 21 141 рубль, неустойку в размере 21 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 141 рубль, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 26 копеек, а всего 77 412 рублей 26 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 768 рублей 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий: