Решение по делу № 2-724/2018 от 26.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2018 по иску Сапрыкина Дениса Валентиновича к ООО «Кронар» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец, Сапрыкин Д.В. обратился в суд к ответчику ООО «Кронар» с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 79 190 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 18.12.2017 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска неустойка составляет: 5 543,3 руб., где стоимость товара - 79 190 руб., 1% от цены товара равен 791,9 руб., начало просрочки - 18.12.2017 г., просрочка в днях - 7 дн., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 18.12.2017 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет: 5 543,3 руб., где стоимость товара - 79 190 руб., 1% от цены товара равен 791,9 руб., начало просрочки- 18.12.2017 г., просрочка в днях - 7 дней; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 791,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в суде в размере 10000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований ссылается на следующее.

27.04.2016 г. истец заключил с ответчиком в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи ноутбука MSI GE 72 6QC, стоимостью 79 190 руб., согласно товарного и кассового чека. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В сентябре 2017 г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. В целях претензионного порядка урегулирования спора 01.09.2017 года истец заключил договор об оказании юридических услуг, расходы составили 5800 руб. Через своего представителя, истец обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № С-0.50.9 от 04.09.2017 г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 9000 руб. 08.12.2017 года истец продавцу по месту приобретения товара, предъявил требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 18.12.2017 г. В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде в связи, с чем понес расходы на юридические консультации и помощь в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения.

    Р’ судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий РЅР° основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, РїСЂРѕСЃРёР» удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным РІ описательной части решения.

Представитель ООО «Кронар» по доверенности ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что 27.04.2016 года истец Сапрыкин Д.В. по договору купли-продажи с ответчиком ООО «Кронар» приобрел товар ноутбук MSI GE 72 6QC(Apache) - 013RU серийный номер GE72 6QC-№, стоимостью 79 190 руб.

Ответчик оспаривал заключение договора купли – продажи с истцом, так как продавец передал товар третьему лицу Белых И.

Как указывает в пояснениях представитель истца, истец поручил своему другу Белых И. принять товар от продавца, для истца. После приемки товара, товар передан истцу, ноутбуком пользовался истец.

Истец представил суду кассовый чек ООО «Кронар» от 27.04.2016 года 09:04 № 1488 на сумму 79490 руб. и товарный чек от 27.04.2016 года на товар ноутбук, в связи с чем, суд считает, что истец является потребителем (покупателем) спорного товара.

Стоимость товара истец оплатил полностью, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком № № На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В течении гарантийного срока был выявлен недостаток - аппарат не работает.

Согласно заключению ООО « Товароведческая Экспертиза » от 04.09.2017 года акт № 0.50.9 в исследованном ноутбуке MSI MS-1795 (№), серийный не GE72 6QC-№ выявлен недостаток - «не включается», что подтверждено проведенными исследованиями. Дефект (недостаток) критик (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из материнской платы ноутбука.

Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.

В ходе исследования ноутбука не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на материнской плате ноутбука произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить материнскую плату ноутбука. Итоговая стоимость устранения неисправности 51 171,27 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель.

Среднерыночная стоимость нового ноутбука MSI MS-1795 (№ составляет 65 790 рублей.

Заключение эксперта ответчиком ООО «Кронар» не оспорено.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материнская (системная,основная) плата - основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Самопроизвольная перезагрузка является производственным дефектом, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Замена материнской платы невозможна, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы стоимость которой приравнена к стоимости товара на момент разрешения спора, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает доказанным тот факт, что товар имеет существенный дефект, который возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 79 190 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным взыскать неустойку в общей сумме 10 000 руб.

С учетом вышеуказанных норм Закона, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (791,9 руб.) за каждый день просрочки с 02.02.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ снизив до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем расписка об оплате данных услуг на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ, расходы вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебные расходы в сумме 5 800 руб. по договору поручения от 01.09.2017 года № 2.8/017, расписка от 01.09.2017 года.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на проведение независимой экспертизы ноутбука в сумме 9000 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. (чека № 5 от 01.09.2017 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 575,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сапрыкина Дениса Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу Сапрыкина Дениса Валентиновича денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 79 190 руб., неустойку в общем размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., досудебные расходы по договору поручения в сумме 5 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу Сапрыкина Дениса Валентиновича неустойку в размере 1% от цены товара (791,9 руб.) за каждый день просрочки с 02.02.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.04.2016г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Сапрыкина Дениса Валентиновича в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать ноутбук MSi MS-1795 серийный номер серийный номер GE72 6QC-№, а ООО «Кронар» принять ноутбук.

Взыскать с ООО «Кронар» в доход государства государственную пошлину в сумме 2575,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2018 г.

Председательствующий:              Бобылева Р•.Р’.