Решение по делу № 33а-488/2022 от 27.01.2022

Судья Еремеев О.И. №

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лавровой О.В., Седых Н.А.,

при секретаре Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермоленко Максима Евгеньевича об оспаривании решений и действий призывной комиссии муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск», военного комиссариата г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, военного комиссара г. Южно-Сахалинска и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

по апелляционной жалобе Ермоленко Максима Евгеньевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

27 октября 2021 года Ермоленко М.Е. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными решения призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 29 апреля 2021 года и 25 мая 2021 года о переносе даты рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ввиду использования средств фото-, видео и аудиофиксации, незаконными действия военного комиссара г. Южно-Сахалинска Куропятника А.В. в части запрета ведения видео-, фото- и аудиофиксации; возложить обязанность на военный комиссариат г. Южно-Сахалинска и членов действующей призывной комиссии г. Южно- Сахалинска 2021 года не препятствовать ведению им или иным гражданским лицом аудио- и видеозаписи процессов заседания призывной комиссии, призыва гражданина на военную службу по призыву или замену ее на альтернативную гражданскую службу; возложить обязанность на призывную комиссию муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» рассмотреть вопрос по его заявлению о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в кратчайший срок; предложить призывной комиссии муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» и военному комиссариату города Южно-Сахалинска организовать обязательную аудио-, видеофиксацию всех заседаний, с обеспечением доступа к просмотру аудио-, видеоматериалов, их надлежащее хранение и возможность получения копий в течение месяца.

В обоснование заявленных требований указал, что является лицом, подлежащим призыву на военную службу, и состоящим на воинском учете в военном комиссариате города Южно-Сахалинска. 22 апреля 2021 года с целью замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, обратился с заявлением в призывную комиссию г. Южно-Сахалинска, однако до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, поскольку дважды заседания комиссии по рассмотрению данного заявления переносили.

Неоднократные попытки осуществить видеозапись внутренних помещений военного комиссариата г. Южно-Сахалинска, призывников и лиц, осуществляющих трудовую деятельность в помещениях военного комиссариата г. Южно-Сахалинска, в том числе процесса рассмотрения его заявления, аудиозапись разговоров и бесед в указанных помещениях, пресекались.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Сахалинской области, военный комиссар города Южно-Сахалинска Семенов Г.Г., Врид военного комиссара города Южно-Сахалинска Куропятник А.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2021 года Ермоленко М.Е. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением, 23 декабря 2021 года Ермоленко М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, ввиду неверного толкования судом норм права. Пишет, что вопрос ознакомления с личным делом призывника, в том числе путем видео- и фотофиксации, не входил в предмет исследования по делу. Отмечает, что суду не представлены оспариваемые решения призывной комиссии о переносе заседаний, вследствие чего данное доказательство не исследовалось, оценка судом этому обстоятельству не дана. Обращает внимание на нарушение его процессуальных прав, связанных с ограничением времени ознакомления с материалами дела и предвзятое отношение суда. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ермоленко М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Сахалинской области Туркина О.С. и представитель Военного комиссариата города Южно-Сахалинска Плецкая Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не

представили, ходатайств об отложении не заявляли. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 07 декабря 2012 года №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота) (пункт 4). Основными задачами военных комиссариатов, в том числе являются: организация и осуществление воинского учета граждан (подпункт 1 пункта 17); организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подпункт 19 пункта 17), подготовка материалов для оформления допуска к государственной тайне в установленном порядке (подпункт 30 пункта 17). Военный комиссар обеспечивает в военном комиссариате проведение мероприятий по защите государственной тайны и создание условий для правильной организации режима секретности, ведения секретного и мобилизационного делопроизводства (подпункт 10 пункта 21).

Из материалов дела следует, что Ермоленко М.Е., 16 января 1999 года рождения, принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Сахалинской области по городу Южно-Сахалинску с 12 января 2016 года.

21 апреля 2021 года Ермоленко М.Е. вручена повестка о явке 22 апреля 2021 года в военный комиссариат г. Южно-Сахалинска для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

22 апреля 2021 года Ермоленко М.Е. обратился в призывную комиссию города Южно-Сахалинска с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Заседание по рассмотрению заявления Ермоленко М.Е. назначено на 29 апреля 2021 года и дважды откладывалось на 25 мая 2021 года и 01 октября 2021 года. При этом Ермоленко М.Е. каждый раз уведомлялся о датах и времени следующего заседания.

Основаниями для переноса рассмотрения заявления Ермоленко М.Е. послужило намерение административного истца производить видео- и аудио- съёмку в помещении военного комиссариата, в том числе заседания призывной комиссии о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Полагая, что на заседание, назначенное на 29 апреля 2021 года, не допущен незаконно, 30 апреля 2021 года Ермоленко М.Е. обратился с заявлением к Военному комиссару Военного комиссариата г. Южно-Сахалинска, в котором указал о своем намерении осуществлять аудио- и видеофиксацию заседания призывной комиссии по рассмотрению его заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, просил оказать содействие в проведении заседания, назначенного на 25 мая 2021 года, с его участием, в случае отказа в осуществлении аудио-, видеофиксации, обосновать его со ссылкой на нормативные правовые акты.

17 мая 2021 года Ермоленко М.Е. дан ответ, в котором, в том числе рекомендовано обратиться с заявлением о намерении проведения видео- и аудиофиксации заседания призывной комиссии в помещении военного комиссариата на имя военного комиссара Сахалинской области.

Заседание по рассмотрению заявления Ермоленко М.Е. с принятием решения об отказе Ермоленко М.Е. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой состоялось 01 октября 2021 года, результат принятого решения в установленный законом срок направлен административному истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений его прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Оценивая действия административных ответчиков, суд проанализировал положения действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации, приложения №8 к Указанию Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 18 марта 2021 года №315/4/0210, Распоряжения военного комиссара Сахалинской области от 01 марта 2021 года №142 и пришел к выводу об отсутствии у административного истца права ведения аудио- и видеофиксации в помещении военного комиссариата г. Южно-Сахалинска и заседаний призывной комиссии муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».

Установив, что Ермоленко М.Е. надлежащим образом извещался о заседании комиссии, которое дважды переносилось ввиду намерения призывника производить видео-, аудио- и фотофиксацию в режимном объекте, суд пришел к выводу о том, что Ермоленко М.Е., уклоняясь от соблюдения правил поведения при посещении режимного объекта, не явился на заседание комиссии по рассмотрению его заявления без уважительной причины.

Также суд отметил, что заявление административного истца о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от 22 апреля 2021 года рассмотрено на заседании 01 октября 2021 года, о котором он был уведомлен, решение комиссии направлено в его адрес своевременно, тем самым права на рассмотрение его заявления не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на проведение видеосъемки и аудиозаписи на территории военных комиссариатов, но и не исключает его в качестве специальной меры соблюдения государственной безопасности при их проведении путем установления в законе, в том числе и в подзаконных нормативно-правовых актах круга лиц, имеющих право на осуществление таких действий, порядка ведения фото и (или) видеосъемки в помещениях и объектах, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации.

Статья 20 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» относит к органам защиты государственной тайны и Министерство обороны РФ, которое организует и обеспечивает через Генеральный штаб защиту государственной тайны в соответствии с функциями, возложенными на него законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 31 указанного Закона Министерство обороны, как орган государственной власти, наделено полномочиями по распоряжению сведениями, составляющими государственную тайну, и обязано контролировать эффективность защиты этих сведений во всех подчиненных и подведомственных ему учреждениях и организациях, осуществляющих работу с ними.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «с» пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 2013 года №631 «Вопросы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации является центральным органом военного управления Министерства обороны Российской Федерации и основным органом оперативного управления Вооруженными Силами Российской Федерации, основными его задачами, в том числе является организация мероприятий по защите государственной тайны в Вооруженных Силах и подведомственных Минобороны России федеральных органах исполнительной власти и организациях и контроль за их реализацией.

Выполняя названные функции, Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации издал Указания от 18 марта 2021 года №315/4/0210, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли отражение в судебном акте.

Принимая во внимание, что военный комиссариат ведет работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является территориальным органом Министерства обороны РФ и относится к режимному объекту, то для его функционирования возможно установление специальных мер безопасности, в том числе в виде ограничения проведения видеосъемки и аудиозаписи.

Ссылка административного истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 ноября 2018 года №АКПИ18-918, которым признан частично не действующим пункт 1 Указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ от 17 февраля 2018 года №317/6/25, является несостоятельной, поскольку указанная позиция высказана судом по другому конкретному делу и связана с иными правовыми обстоятельствами.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2а-3469/2017 года, поскольку данный судебный акт не является доказательством по настоящему делу, подтверждающим заявленную истцом позицию.

Доводы Ермоленко М.Е. о нарушении судом его процессуальных прав, выраженных в ограничении времени для ознакомления с материалами административного дела, предвзятом отношении, не являются основаниями для отмены судебного акта. В суде апелляционной инстанции Ермоленко М.Е. пояснил, что ограничение его по времени ознакомления с материалами административного дела не явилось препятствием к реализации права на судебную защиту.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о непредставлении ответчиками решений о переносе заседаний и не исследовании их судом первой инстанции, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанций по существу спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.В. Лаврова

Н.А. Седых