Решение по делу № 8Г-3811/2020 [88-6209/2020] от 22.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6209/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2020 года                                                                      г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Федотовой Е.В.

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кирилловой Татьяны Витальевны к Кондратенко Нине Евгеньевне, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

по кассационной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., представителя Кондратенко Н. Е.- Лапина А.Е. (доверенность от 7 февраля 2019 года), полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова Т.В. обратилась в суд с иском к Кондратенко Н.Е., Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО1, с данного времени она проживала с ним по адресу: <адрес> вместе с его матерью Кондратенко Н.Е., ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Она до настоящего времени продолжает проживать с ответчиком в данном жилом помещении, является единственным близким для нее родственником, ведет с ней общее хозяйство, имеет единый бюджет, оказывает материальную помощь. В январе 2019 года ответчик обратилась в адрес МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» с заявлением о ее регистрации по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>. Однако, ей было в этом отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила суд признать за ней право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как членом семьи нанимателя Кондратенко Н.Е.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены, за Кирилловой Т.В. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением, а именно квартирой, общей площадью 42,45 кв.м, в том числе жилой площадью 31,66 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представителем ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан поставлен вопрос об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2016 года между МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района РТ» и Кондратенко Н.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Из данного договора следует, что указанное жилое помещение предоставлено на основании решения о предоставлении жилого помещения от 26 июня 1991 года №, во изменение договора найма жилого помещения № от 28 марта 2006 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Т.В. и ФИО1 был заключен брак. После регистрации брака истец стала проживать с мужем и его матерью Кондратенко Н.Е. в квартире по указанному адресу. Однако в спорное жилое помещение Кириллова Т.В. в установленном законом порядке вселена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством смерти.

Согласно лицевого счета от 04 декабря 2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчик Кондратенко Н.Е.

Как установлено судами, после смерти супруга истец Кириллова Т.В. продолжает проживать с ответчиком Кондратенко Н.Е. в спорном жилом помещении, является у единственным близким для нее родственником, ведет с ней общее хозяйство, осуществляет уход за ней.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 672 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 49, 63, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признав отказ Исполнительного комитета Зеленодольского района Республики Татарстан в регистрации Кирилловой Т.Е. в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из того, что общая площадь спорного жилого помещения 42,45 кв.м позволяла вселить в него Кириллову Т.В. без ухудшения жилищных условий проживающих в нем лиц, принимая во внимание учетную норму 12 кв.м( Постановление исполнительного комитета города Зеленодольск от 19 марта 2010 года « Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения в городе Зеленодольске»).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суды приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все основанные на законе мнения и возражения сторон судами приняты во внимание. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судами не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждение заявителя о неправомерности судебных актов основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции гражданское дело необоснованно рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, несостоятельны, поскольку по смыслу статей 35, 48 - 49, 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занятость конкретного представителя не является уважительной причиной неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседания и не препятствует данному лицу воспользоваться услугами другого представителя.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.В. Федотова

Судьи                                                                        А.А. Антошкина

                                                                                         Ф.С. Гаиткулова