Решение по делу № 8Г-507/2023 - (8Г-23287/2022) [88-2673/2023] от 29.12.2022

56RS0042-01-2020-008042-56

№ 88-2673/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-8534/2021 по иску Сусловой Галины Анатольевны к Чернышеву Сергею Юрьевичу, Федотовой Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сусловой Галины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Суслова Г.А. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Оренбурга к <данные изъяты> и просила - расторгнуть договор купли-продажи гаража от 16.01.2020 по адресу: <данные изъяты>, гараж 10, по которому <данные изъяты> продала Сусловой Г.А. гараж за 200 000 руб.; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности Сусловой Г.А. на гараж; взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с регистрацией 2 000 руб., а также судебные расходы.

    Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> продала гараж ненадлежащего качества, с недостатками, поскольку крыша гаража течёт и гараж не может быть использован его по назначению – для хранения автомобиля, что подтверждается заключением специалиста, что является основанием расторжения договора и взыскания убытков.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив «№ 222», и Росреестр по Оренбургской области.

    08.03.2021 продавец <данные изъяты> умерла.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.07.2021 суд заменил ответчика на его правопреемников, принявшими наследство, – Чернышевым С.Ю. и Федотовой Т.Ю.

    Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.10.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 исковые требования к Сусловой Г.А. удовлетворены, в удовлетворении иска к Чернышеву С.Ю. отказано.

    Определением 14.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Федотова Т.Ю. и Чернышева С.Ю.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу, что не установлено наличие у переданного истцу по договору купли-продажи гаража таких существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом и при наличии которых покупатель вправе отказать от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы (ст. 450, ст. 450.1, абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что предметом договора выступало помещение гаража, расположенное на подземном этаже здания, с 1979 года постройки, с соответствующим физическим износом. На момент купли-продажи претензий к его качеству у истца не имелось, хотя значительная часть недостатков носила явный, нескрытый характер. Стороны определили стоимость товара в размере 200 000 руб. с учетом его износа и технического состояния объекта. Каких-либо суждений о существенности, неустранимости недостатков ни специалистом в техническом заключении, представленном истцом, ни экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга, не сделано, напротив, оба специалиста указывают на конкретные работы по его устранению; стоимость устранения недостатков составляет 57 049,38 руб., что не является несоизмеримым стоимости товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку как техническому заключению, представленному истцом, так и заключению судебной экспертизы относительно характера недостатков, которые были установлены у приобретенного истцом гаража, расположенного в здании 1979 года постройки. Дана оценка данным недостаткам применительно к тому, какие недостатки могли быть установлены при заключении договора купли-продажи (ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применительно к существенности данных недостатков при использовании гаража по прямому назначению.

Судами не установлено, что при выполнении работ по устранению недостатков заявленные истцом недостатки не будут устранены.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи