Решение по делу № 2-5793/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-5793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Н. А. к Самыкиной С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Самыкиной С.Ю., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, ответчик, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», гос. номер «XXXX», совершила столкновение с автомобилем «Mazda Axela», гос. номе «XXXX», принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признана ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, составляет 156 604,64 руб. Так же истцом понесены убытки в размере 1500 руб., в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 156 604,64 руб., услуги по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 1500 руб., оплату юридических услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 332 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Самыкина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично получив судебную повестку. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ, в районе XXXX, Самыкина С.Ю., управляя автомашиной «Mitsubisui Pajero», гос. номер «XXXX», не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомашиной «Mazda Axela», гос. номер «XXXX», под управлением Овчинникова Н.А., чем нарушила п.п.13.9 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель Самыкина С.Ю. В действиях водителя автомобиля «Mazda Axela», нарушений правил дорожного движения не установлено.

Транспортное средство «Mazda Axela», гос. номер «XXXX» на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Mitsubisui Pajero» Самыкиной С.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП Сёмченковым Н.Ю., размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Axela», гос. номер «XXXX», с учетом износа, составляет 156 604,64 руб.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 156 604,64 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска по взыскании понесенных юридических расходов на представителя, следует отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца после ДТП не могло самостоятельно передвигаться, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 332 руб., в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Самыкиной С. Ю. в пользу Овчинникова Н. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 156 604,64 руб., убытки по эвакуации транспортного средства 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридических услуг 10 000 рублей, государственной пошлины 4 332 руб., а всего ко взысканию 182 436,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко