Решение по делу № 33-18067/2014 от 20.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18067/2014 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    13 ноября 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Рогачева И.А.
Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исакова А.А., Исаковой Т.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по гражданскому делу №2-468/14 по иску Исакова А. А. к Исаковой Т. Н., ОАО «Банк «Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста, встречному иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к Исакову А. А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по делу №2-1220/12 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к Исаковой Т.Н., судом обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Исаковой Т.Н., в том числе на квартиру <адрес>, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; квартиру <адрес>, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; квартиру <адрес>, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; квартиру <адрес>, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Исаковой Т.Н. о признании недействительным договора об ипотеке отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2013 года, указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС №... от 18.06.2013 года, выданного по указанному решению, 11.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №..., должником по которому является Исакова Т.Н., взыскателем ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

17.07.2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведены опись и арест имущества должника, при этом, в том числе, в опись включено и арестовано, следующее имущество: <адрес> кадастровый номер №..., стоимость <...> рублей; <адрес>, кадастровый номер №..., стоимость <...> рублей; <адрес>, кадастровый номер №..., стоимость <...> рублей; <адрес>, кадастровый номер №..., стоимость <...> рублей.

Исаков А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаковой Т.Н., ОАО «Банк «Санкт-Петербург» об освобождении от ареста вышеуказанного имущества.

Истец мотивировал свои требования тем, что перечисленное недвижимое имущество является объектом долевой собственности как должника Исаковой Т.Н., так и истца Исакова А.А., получившего право собственности на имущество в порядке наследования от наследодателя И.А.А., умершего 03.04.2008 года, истцу принадлежит по <...> в <...> доли в праве собственности указанных квартир, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Г. - А.И.С. 11.12.2013 года №..., №..., №..., №..., в связи с чем, наложенный арест нарушает права истца как сособственника указанного имущества.

Не признавая заявленные требования, ОАО «Банк «Санкт-Петербург» предъявило в суд встречный иск к Исакову А.А., в котором просило суд признать Исакова А.А. не принявшим наследство и не имеющим право на принятие наследства; признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 11.12.2013 г., удостоверенные ВРИО нотариуса Г.И.В. А.И.С., по наследственному делу №....

В обоснование встречных требований Банк указал, что Исаков А.А. не может быть правообладателем долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, потому что данными правомочиями не был наделен и сам наследодатель - И.А.А.. Исаковым А.А. также пропущен и не восстановлен установленный законом срок для принятия наследства, фактических действий по принятию наследство не совершено, не соблюдена процедура принятия наследства, свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом неправомерно. Кроме того, Банк указал на недобросовестность действий Исакова А.А. по оформлению наследственных прав после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество, поскольку при заключении договоров ипотеки Исаков А.А. действовал, как представитель Исаковой Т.Н. и о наличии каких-либо иных правообладателей, либо правопритязаний на предмет ипотеки не заявлял, гарантируя, что единственным собственником квартир является Исакова Т.Н.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года отказано в удовлетворении требований, как по первоначальному, так и по встречному иску.

В апелляционной жалобе истец Исаков А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования.

В апелляционной жалобе Исакова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Банка к Исакову А.А. о признании его не принявшим наследство и не имеющим право на принятие наследства; признании недействительными свидетельства о праве на наследство, удостоверенные ВРИО нотариуса Г.И.В. А.И.С., по наследственному делу №..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом.

В данной части решение суда не обжалуется в силу чего в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

    Согласно положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исакова А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд первой инстанции исходил из обстоятельств невозможности возврата истцу в натуре части наследственного имущества, принятого после истечения установленного срока принятия наследства, поскольку указанное имущество выбыло из владения наследника, своевременно принявшего наследство, на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд учел то обстоятельство, что на момент заключения и исполнения договора об ипотеке 01.04.2010 года Исакова Т.Н. была зарегистрирована в качестве единственного собственника арестованных квартир, её право не было прекращено или оспорено истцом, которому об обстоятельствах заключения договора ипотеки и обеспеченного ипотекой кредитного договора было известно и который, являясь представителем Исаковой Т.Н., способствовал заключению данных договоров. Кроме того, данное право и обременение в виде ипотеки не оспаривались истцом в ходе рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество, а решение Дзержинского районного суда от 17.12.2012 года по делу № 2-1220/12, которым установлены обстоятельства неисполнения условий кредитного договора и обращено взыскание на квартиры, находящиеся в ипотеке, не отменено.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что срок принятия наследства восстановлен истцу по соглашению с ответчиком Исаковой Т.Н. без установления уважительных причин его пропуска уже после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда от 17.12.2012 года по делу № 2-1220/12 и производства ареста предмета ипотеки, в силу чего суд обоснованно оценил указанные действия, как злоупотребление правом, которое в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускается, и лишает Исакова А.А. права требовать судебной защиты избранным им способом.

Между тем, суд указал, что Исаков А.А. не лишен возможности реализовать свое наследственное право иным способом, путем истребования компенсационной выплаты от Исаковой Т.Н..

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, полностью согласующимися с положениями примененных судом правовых норм и разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и представленными по делу доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела наследственного дела №..., что 03.04.2008 года умер супруг ответчика Исаковой Т.Н., отец истца Исакова А.А. - И.А.А., 17.05.2008 года Исакова Т.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего, выделении супружеской доли, указав в составе наследственного, приобретенного в браке, имущества автомашину, квартиры <адрес>, вкладов, также указывая на отсутствие других наследников.

02.11.2008 года, 17.01.2009 года, Исаковой Т.Н. выданы свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества.

31.03. 2010 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Исаковой Т.Н. был заключен кредитный договор, по которому заемщику Исаковой Т.Н. был предоставлен кредит с лимитом <...> рублей.

1.04.2010 года Исаковой Т.Н. в лице своего представителя Исакова А.А. был заключен договор ипотеки, целью которого являлось обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, а предметом - недвижимое имущество, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования.

При этом, подписывая данный договор, истец по настоящему делу Исаков А.А от имени Исаковой Т.Н. подтверждал и гарантировал отсутствие иных правообладателей предмета ипотеки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по делу №2-1220/12, вступившим в законную силу 04.04.2013 года, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010 года недвижимое имущество.

Принудительное исполнение данного решения началось 11.07.2013 года

02.10.2013 года Исаков А.А. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: долей в праве собственности <адрес>; долей в праве собственности <адрес>; долей в праве собственности <адрес>; долей в праве собственности <адрес>.

Исаковой Т.Н. 11.10.2013 года дано согласие на принятие наследства по истечении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ Исаковым А.А., включение его в свидетельство о праве на наследство, подано заявление с просьбой не аннулировать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2008 года и от 17.01.2009 года, в отношении долей в праве собственности квартир №... и №... <адрес>.

Исаков А.А. 11.10.2013 года так же обратился к нотариусу с просьбой не аннулировать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону.

Исаковой Т.Н. 11.12.2013 года поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении заявленного Исаковым А.А. имущества, с выражением согласия и просьбы о выделении супружеской доли умершего на указанное имущество.

11.12.2013 года ВРИО нотариуса Г.И.В. А.И.С., Исаковой Т.Н. и Исакову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за №..., рег.в реестре №..., на <...> доли в праве собственности на <адрес>, по <...> доли каждому.

11.12.2013 года ВРИО нотариуса Г.И.В. А.И.С., Исаковой Т.Н. и Исакову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за №..., рег.в реестре №..., на <...> доли в праве собственности на <адрес>, по <...> доли каждому.

11.12.2013 года ВРИО нотариуса Г.И.В. А.И.С., Исаковой Т.Н. и Исакову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за №..., рег.в реестре №..., на <...> доли в праве собственности на <адрес>, по <...> доли каждому.

11.12.2013 года ВРИО нотариуса Г.И.В. А.И.С., Исаковой Т.Н. и Исакову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за №..., рег.в реестре №..., на <...> доли в праве собственности на <адрес>, по <...> доли каждому.

При таком положении вывод суда о том, что действия Исакова А.А., связанные с предъявлением настоящего иска, направлены на создание препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда, в силу чего могут быть расценены как злоупотребление правом, не допускающее судебной защиты, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Исакова А.А., не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Исаковой Т.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Из материалов дела следует, что Исакова Т.Н. извещалась по месту ее регистрации, что следует из ксерокопии ее паспорта (т.3, л.д. 111-116). О перемене места своего жительства Исакова Т.Н. суду не сообщала.

Таким образом, суд обосновано разрешил спор по существу в отсутствие ответчика Исаковой Т.Н., извещенной по правилам Главы 10 ГПК РФ.

При этом мнение Исаковой Т.Н. о том, что постановленным по настоящему делу решением на нее возложена обязанность по выплате истцу какой-либо денежной компенсации, является ошибочным, основано на неправильном толковании судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что соответствующие правовые последствия Исакова Т.Н. могла и должна была предвидеть при выдаче согласия на принятие Исаковым А.А. наследства по истечении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда и неисполненных кредитных обязательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: