Решение по делу № 33-812/2023 от 17.01.2023

                                              БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001628-82                                              33-812/2023

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2023 года                                                             г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                Переверзевой Ю.А.,

- судей                                                Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                 Воскобойниковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова Евгения Анатольевича к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании результатов аттестации недействительными, отстранении от работы незаконным

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Завьялова П.Н., судебная коллегия

                                       у с т а н о в и л а:

с 21.07.2004 г. стороны по делу состоят в трудовых отношениях, с 01.09.2009 г. Прасовлов Е.А. работает в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту - АО «Лебединский ГОК») по профессии машинист электровоза, с 22.09.2014 г. состоит в должности машиниста электровоза участка по вывозке вскрыши цеха № 1 управления железнодорожного транспорта, то есть осуществляет трудовую деятельность, связанную с движением поездов.

Распоряжением Управления железнодорожного транспорта от 28.03.2022 г. № 1494-л работодатель обязал Прасолова Е.А. пройти аттестацию персонала категории «рабочий», проведение которой назначено на 29.03.2022 г. По итогам проведения данной аттестации Прасолов Е.А. прошел проверку теоретических навыков, однако проверку практических навыков не прошел. Протоколом аттестационной комиссии от 29.03.2022 г. признан не сдавшим аттестацию.

В мае-июне 2022 г. в отношении Прасолова Е.А. работодателем назначалась проверка знаний правил и инструкции, регламентирующих работу железнодорожного транспорта.

01.06.2022 г. Прасолов Е.А. не прошел проверку знаний, в связи с чем, распоряжением работодателя отстранен от работы, повторная проверка знаний была назначена на 15.06.2022 г.

Распоряжением АО «Лебединский ГОК» от 15.06.2022 г. № 2744-к Прасолов Е.А. был направлен на обучение (самоподготовку) в период с 15.06.2022 г. по 05.07.2022 г.По итогам обучения ему предложено принять участие во внеочередной аттестации, которая назначена на 06.07.2022 г., предусматривающей проверку знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта. По итогам внеочередной аттестации по проверке знаний от 06.07.2022 г. Прасолов Е.А. признан не прошедшим аттестацию. В этот же день работодателем составлен акт об истребовании, в том числе у Прасолова Е.А. информации о наличии у него квалификации для предложения работы, не связанной с движением поездов и маневренной работы.

Распоряжением АО «Лебединский ГОК» от 07.07.2022 г. № 2454-к Прасолов Е.А. был отстранен от работы, ему предложено пройти повторную проверку знаний в срок не позднее 01.08.2022 г., а также при наличии соответствующей квалификации рассмотреть вопрос о переводе с его согласия на другую работу.

С указанным распоряжением Прасолов Е.А. был не согласен, о чем указал письменно при ознакомлении с ним.

Распоряжением АО «Лебединский ГОК» от 05.08.2022 г. № 2789-к Прасолов Е.А. был отстранен от работы, предложено рассмотреть вопрос о его переводе или же о расторжении с ним трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным распоряжением Прасолов Е.А. ознакомлен 07.09.2022 г. и в этот же день уведомлен работодателем о наличии вакантных мест, одновременно ему предложено в срок до 09.09.2022 г. в письменной форме сообщить о своем согласии на перевод на другую работу или об отказе от предложенных вакансий.

Прасолов Е.А. полагал, что со стороны работодателя нарушается порядок и процедура проведения аттестации, в связи с чем, считал, что результаты проведенных 01.06.2022 г. и 06.07.2022 г. аттестаций являются недействительными, а отстранение его от работы незаконным.

Прасолов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении тисковых требований (том 1 л.д.149) просил: - признать недействительными результаты аттестации АО «Лебединский ГОК» от 01.06.2022 г., от 06.07.2022 г.; - признать незаконными распоряжения АО «Лебединский ГОК» № 1948-к от 23.05.2022 г., № 2158-к от 08.06.2022 г., № 2454-к от 07.07.2022 г. и № 2789-к от 05.08.2022 г. в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта и отстранения его от работы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.11.2022 г., заявленные Прасоловым Е.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду неправильного определения судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела не явились. Истец извещен посредством почтовой связи, направленное в его адрес судебное извещение получено адресатом 31.01.2023 г. Ответчик уведомлен в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда. В адрес судебной коллегии ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Интересы истца представляет Завьялов П.Н., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11.07.2012 г. № 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационных комиссий (далее – Порядок проведения аттестации).

Согласно п.2 Порядка проведения аттестации целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее - работники), является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

Перечень профессий и должностей работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, определяется работодателем с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников, а при его отсутствии с иным представительным органом работников (далее - представительные органы работников) (п.3 Порядка проведения аттестации).

Пунктом 9 Порядка проведения аттестации предусмотрено, что первичная аттестация работников проводится не позднее одного месяца при приеме или переводе на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Периодическая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в пять лет. График проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно.

Внеочередная аттестация работников проводится в случаях: 1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта; 2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий; 3) восстановления на работе; 4) перерыва в работе более шести месяцев; 5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации, работодатель представляет председателю аттестационной комиссии в 20-дневный срок с момента выявления основания для проведения внеочередной аттестации, предусмотренного настоящим Порядком.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прасолов Е.А. в 2003 г. окончил 3 курс ГОУ НПО профессиональный лицей № 1 г.Губкин Белгородской области, ему присвоена квалификация «Помощник машиниста локомотива (электровоза, тепловоза), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования подвижного состава» 3-го разряда. 30.06.2004 г. Прасолов Е.А. окончил ГОУ НПО профессиональный лицей № 1 г.Губкин Белгородской области, ему присвоена квалификация: «Техник по специальности Техническая эксплуатация и обслуживание подвижного состава железных дорог»; 05.07.2006 г. ему присвоена квалификация «Машинист электровоза» (тои 1 л.д.150-156).

С 21.07.2004 г. стороны по делу состоят в трудовых отношениях, с 01.09.2009 г. Прасовлов Е.А. работает в АО «Лебединский ГОК» по профессии машинист электровоза, с 22.09.2014 г. состоит в должности машиниста электровоза участка по вывозке вскрыши цеха № 1 управления железнодорожного транспорта, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору и приказами о переводе работника на другую работу (том 1 л.д.190-202).

Приказом АО «Лебединский ГОК» № 177 от 20.02.2021 г. введено в действие Положение об аттестации персонала АО «Лебединский ГОК», предусматривающее периодичность проведения аттестации один раз в три года, порядок проведения аттестации, порядок формирования аттестационной комиссии.

Приказом АО «Лебединский ГОК» № 766 от 14.07.2021 г. утвержден состав аттестационной комиссии, определены сроки аттестации персонала управления железнодорожного транспорта (УЖДТ) категории «рабочий» (по профессиям «машинист электровоза», «помощник машиниста электровоза») с 25.08.2021 г., установлено, что теоретическая проверка знаний осуществляется в кабинете 208 учебного центра управления подбора и развития персонала, проверка практических навыков проводится на территории ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж (том 1 л.д.10-12).

Согласно приложению № 2 к приказу № 766 от 14.07.2021 г. Прасолов Е.А. включен в список работников УЖДТ, подлежащих аттестации. С этим приказом истец ознакомлен 09.08.2021 г.

Письмом №У-86-02/1353 от 04.05.2021 г. АО «Лебединский ГОК» и ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» согласовано проведение проверки практических знаний и навыков на базе колледжа с использованием тренажерного комплекса для профессиональной подготовки машинистов электровоза «ТОРВЕСТ-ВИДЕО» (том 1 л.д.167).

Распоряжением Управления железнодорожного транспорта (УЖДТ) АО «Лебединский ГОК» № 9173-к от 10.12.2021 г. определена дата аттестации работников в соответствии с вышеуказанным списком, в том числе Прасолова Е.А., на 14.12.2021 г.

Проведенную работодателем на основании указанного распоряжения аттестацию Прасолов Е.А. прошел успешно, что зафиксировано в протоколе аттестационной комиссии (том 1 л.д.79).

19.12.2021 г. на территории АО «Лебединский ГОК» произошел наезд думпкара специализированного поезда № 084, машинистом которого являлся Прасолов Е.А. на хвостовой думпкар специализированного поезда № 067.

По данному происшествию АО «Лебединский ГОК» было проведено расследование, по результатам которого составлен акт № 535-21, установлено, что причиной происшествия является нарушение регламента переговоров диспетчером станционным станции Скальная, нарушение регламента переговоров локомотивной бригадой специализированного поезда № 084 и нарушение правил внутреннего трудового распорядка АО «Лебединский ГОК». Одним из лиц допустившим вышеуказанные нарушения признан Прасолов Е.А. (том 1 л.д.94-101).

Пунктом 9.2 указанного акта в качестве организационного, технического мероприятия по предотвращению подобных случаев указано на рассмотрение вопроса о расторжении трудового договора с Прасоловым Е.А. Однако по этому событию к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, дисциплинарное расследование работодателем не проводилось, объяснения у истца не запрашивались.

После указанного происшествия в целях обеспечения безопасной производственной деятельности АО «Лебединский ГОК» организовано проведение обучения и проверки знаний работников по вопросам охраны труда, безопасности; проверки знаний работниками ПТЭ и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, а также аттестации работников.

Так, распоряжением УЖДТ АО «Лебединский ГОК» № 449 от 31.12.2021 г.«О назначении комиссии по проверке знаний по ПТЭ и инструкциям, регламентирующим работу железнодорожного транспорта» утвержден порядок, сроки проверки знаний у работников УЖДТ требований, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, а также определен состав комиссии по приему экзаменов по «Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ» «ПТЭ, ИСИ, ИДП предприятий металлургии», «Местной технологической инструкции» и т.д.

Пунктом п.2.2. указанного распоряжения установлено, что проверка знаний по инструкциям, регламентирующим работу промышленного железнодорожного транспорта, осуществляется по утвержденным руководителем цеха (службы) календарным графикам с обязательным ознакомлением работника, подлежащего проверке знаний, в срок не менее, чем за 10 дней до начала экзамена (том 1 л.д.173).

Распоряжением УЖДТ АО «Лебединский ГОК» № 450 от 31.12.2021 г. «О создании комиссий по проверке знаний требований охраны труда и вопросов безопасности» назначена комиссия по проверке знаний требований охраны труда и техники безопасности у работников рабочих профессий структурных подразделений железнодорожного транспорта.

Согласно п.3.1 указанного распоряжения необходимо обеспечить наличие утвержденных установленным порядком графиков проверки знаний требований охраны труда и вопросов безопасности, а также ознакомление с ними работников (том 1 л.д.17-20).

Пунктом 1.5 Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза ИОТ-041-038-2020 определены сроки прохождения инструктажа, проверки знаний по охране труда, установлено, что проверка знаний требований охраны труда и вопросов безопасности проводится не реже одного раза в 12 месяцев, проверка знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, не реже одного раза в два года.

В силу положений ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доводы ответчика о невозможности проведения дисциплинарного расследования вследствие того, что истец находился на листке нетрудоспособности, обоснованно признаны судом первой инстанции неубедительными, поскольку, как установлено материалами дела Прасолов Е.А. находился на листке временной нетрудоспособности в период с 20.12.2021 г. по 30.12.2021 г.

По выходу на работу в период с 01.01.2022 г. по 14.01.2022 г. был допущен к работе по занимаемой должности.

В период с 16.01.2022 г. по 02.04.2022 г. Прасолов Е.А. отсутствовал на работе ввиду нахождения на листке нетрудоспособности в период с 16.01.2022 г. по 28.01.2022 г. и с 02.02.2022 г. по 21.02.2022 г., а также очередном ежегодном отпуске в период с 29.01.2022 г. по 01.02.2022 г. и с 22.02.2022 г. по 02.04.2022 г.

По выходу на работу 03.04.2022 г. был допущен к работе по занимаемой должности, а 21.05.2022 г. отстранен от работы.

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика имелась объективная возможность для выполнения требований ст.193 ТК РФ.

Распоряжением № 2309-к от 20.05.2022 г. Прасолову Е.А. предложено принять участие в аттестации 20.05.2022 г. С данным распоряжением истец ознакомлен в этот же день (том 1 л.д.174).

Согласно протоколу аттестационной комиссии АО «Лебединский ГОК» № 22 от 20.05.2022 г. Прасолов Е.А. проверку знаний по ПТЭ и инструкциям труда, регламентирующим работу железнодорожного транспорта в соответствии с распоряжением № 449 от 31.12.2021 г. не сдал (том 1 л.д.175-176).

В связи с чем, распоряжением УЖДТ от 23.05.2022 г. № 1948-к истец был отстранен от работы на период с 21.05.2022 г. по 01.06.2022 г. до следующей аттестации, назначенной на 01.06.2022 г. (том 1 л.д.80).

По результатам аттестации от 01.06.2022 г., комиссией принято аналогичное решение, указано, что работник не прошел проверку знаний по ПТЭ и инструкциям труда, регламентирующим работу железнодорожного транспорта в соответствии с распоряжением № 449 от 31.12.2021 г., что подтверждается протоколом комиссии № 26 от 01.06.2022 г. (том 1 л.д.81).

В связи с чем, распоряжением УЖДТ от 08.06.2022 г. № 2158-к Прасолов Е.А. был отстранен от работы на период с 02.06.2022 г. по 15.06.2022 г. до следующей аттестации, назначенной на 15.06.2022 г. (том 1 л.д.82).

Однако, доказательств проверки знаний Прасолова Е.А. 15.06.2022 г. ответчикомне представлено.

Распоряжением УЖДТ от 15.06.2022 г. № 2744-к Прасолов Е.А. был направлен на обучение (самоподготовку) в период с 15.06.2022 г. по 05.07.2022 г. Также указано об участии работников, указанных в приложении к распоряжению, в частности Прасолова Е.А., во внеочередной аттестации, предусматривающей проверку знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, 06.07.2022 г. (том 1 л.д.22-24).

Признавая недействительными результаты аттестации, проведенной 20.05.2022 г. и 01.06.2022 г. и, соответственно, незаконными распоряжения АО «Лебединский ГОК»№ 1948-к от 23.05.2022 г., № 2158-к от 08.06.2022 г. в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта и отстранения истца от работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки знаний, поскольку последний, назначая проверку знаний на 20.05.2022 г. и на 01.06.2022 г., не выполнил требование о предупреждении об этом работника за 10 дней, что прямо предусмотрено п.2.2 распоряжения № 449 от 31.12.2021 г.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении порядка проведения аттестации являются необоснованными.

При таком положении оснований для отстранения Прасолова Е.А. от работы в период с 21.05.2022 г. 01.06.2022 г. и с 02.06.2022 г. по 15.06.2022 г., не имелось.

Согласно протоколу от 06.07.2022 г. Прасолов Е.А. не прошел внеочередную аттестацию и отказался дать согласие на перевод на работу, не связанную с движением поездов и маневренной работы, в связи с чем распоряжением ответчика от 07.07.2022 г.№ 2454-к был отстранен от работы без сохранения заработной платы в период с 07.07.2022 г. по 06.08.2022 г. (том 1 л.д.25, 27, 84-85).

Распоряжением работодателя от 05.08.2022 г. № 2789-к Прасолов Е.А. был отстранен от работы без сохранения заработной платы до заключения соглашения о переводе на другую работу. Также указано о расторжении трудового договора в случае отсутствия работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой, у работодателя и/или отказа работника от предложенной работы (том 1 л.д.87-88).

Признавая недействительными результаты аттестации, проведенной 06.07.2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры, порядка и срока проведения внеочередной аттестации.

Ссылаясь на необходимость проведения внеочередной аттестации в связи с нарушением Прасоловым Е.А. правил безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, имевших место 19.12.2021 г., работодателем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что основанием для издания распоряжения № 2744-к от 15.06.2022 г. явились именно обстоятельства названного происшествия.

При этом, распоряжение № 2744-к от 15.06.2022 г. не содержит ссылки на факт нарушения Прасоловым Е.А. инструкций, правил, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, что послужило бы основанием для проведения внеочередной аттестации, как того требует п.9 Порядка проведения аттестации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный п.9 Порядка проведения аттестации 20-дневной срок с момента выявления основания для проведения внеочередной аттестации (нарушения Прасоловым Е.А. безопасности движения 19.12.2021 г.) председателю аттестационной комиссии были представлены сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации

Также суд усмотрел и незаконность состава аттестационной комиссии, в который были включены сотрудники ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» без внесения соответствующих изменений в распоряжение № 766 от 14.07.2021 г.

Согласно п.19 Порядка проведения аттестации проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде).

Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю (владельцу инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

Перечень вопросов периодически пересматривается с учетом внесенных изменений и дополнений в законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также при необходимости.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа.

Признавая недействительными результаты аттестации от 06.07.2022 г., суд также обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что членами комиссии проводилась оценка ответа на каждый вопрос билета, в протоколе имеется лишь итоговое заключение комиссии и подписи членов комиссии. При этом, секретарем комиссии протокол не подписан.

Просмотрев видеозапись фиксации ответов истца при внеочередной аттестации, суд установил, что Прасолов Е.А. отвечал на поставленные вопросы, а также на дополнительные вопросы, в связи с чем, верно не принял во внимание показания свидетеля Толстопятова О.В., являющегося председателем аттестационной комиссии, о том, что при ответе на вопросы, истец допускал неточности, ответы на поставленные вопросы были неполными, указав, что доводы свидетеля являются его субъективным мнением.

Оценивая в процентном соотношении ответы на вопросы билета, свидетель указал, что Прасолов Е.А. по первому вопросу ответил на 40 %, по второму вопросу на 70 %, по третьему вопросу на 30 %. Между тем, каких-либо объективных критериев, позволяющих произвести оценку данных истцом ответов на вопросы билета, протокол аттестационной комиссии не содержит.

Поскольку Порядком проведения аттестации установлено, что количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа, в отсутствие оценки по каждому заданному истцу вопросу нельзя согласиться с выводом аттестационной комиссии, зафиксированном в протоколе от 06.07.2022 г., о непрохождении истцом аттестации.

Доводы апелляционной жалобы о допущении истцом значительного количества ошибок при ответе на вопросы билета, при отсутствии объективных оценок по каждому заданному ему вопросу, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что отражение в протоколе оценок ответа на каждый вопрос нормативными актами не предусмотрено, является необоснованной, поскольку Порядком проведения аттестации прямо установлено необходимость указания правильных и неправильных ответов на каждый вопрос, чтобы определить успешное прохождение аттестации.

Поскольку результаты аттестации от 06.07.2022 г. суд признал недействительными, обоснованно признаны незаконными и вынесенные по результатам этой аттестации распоряжения № 2454-к от 07.07.2022 г. и № 2789-к от 05.08.2022 г. в части отстранения истца от работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств установлены нарушения процедуры проведения аттестации Прасолова Е.А.

По существу, изложенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2022 года по делу по иску Прасолова Евгения Анатольевича (паспорт №) к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №)о признании результатов аттестации недействительными, отстранении от работы незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.03.2023 г.

Председательствующий

Судьи