Решение по делу № 22-1149/2023 от 22.05.2023

Судья Макарова Г.С.                                                          Дело № 22-1149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ижевск                                           22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Крыласова О.И.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Зениной Н.В.,

осужденного Корепанова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Зениной Н.В., осужденного Корепанова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года, которым

Корепанов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судим:

28.01.2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (28.07.2021 снят с учета в связи с истечением испытательного срока),

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.01.2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.01.2020 г., окончательно назначено Корепанову А.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корепанову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания подсудимого под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

И по апелляционной жалобе осужденного Корепанова А.А. и дополнениям к ней на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19 апреля 2023 года, которым рассмотрены замечания осужденного Корепанова А.А. на протокол судебного заседания,

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Корепанова А.А. и его защитника по назначению – адвоката Зениной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корепанов А.А. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 16 часов 00 минут до 18 часов 12 минут 17.07.2021 года <адрес> г. Ижевска, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Осужденный Корепанов А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней в интересах осужденного, адвокат Зенина Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает на то, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст.87, 88, ч.1 ст. 196, ч.1 с.75 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством экспертное заключение №2802/50 от 11.11.2021 г. и производная от него дополнительная экспертиза №2802-Доп от 22.12.2021 г., поскольку вопреки указаниям в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 17.09.2021 г., труп М.Д.А. для проведения экспертизы не предоставлялся, в основу экспертного заключение экспертом положен акт судебно-медицинского исследования трупа №2802. При этом эксперт устно указал следователю о необходимости предоставления медицинской карты стационарного больного № из «ГКБ №7 М3 УР», чем нарушил положения ст.16 Федерального закона от 31.05.2021 г. №73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, сторона защиты при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не была уведомлена о дополнительном направлении эксперту иных документов, что нарушило право Корепанова А.А. на защиту, лишило его возможности поставить перед экспертом иные вопросы (ст.47 УПК РФ). Также эксперту следователем не дано разрешение на использовании при проведении экспертизы акта судебно-медицинского исследования трупа №2802, который находился в экспертном учреждении. Считает, что нарушение процедуры предоставления эксперту материалов, необходимых для ответа на поставленные вопросы влечет недопустимость экспертного заключения №2802/50 от 11.11.2021 и производной от него дополнительной экспертизы №2802-Доп от 22.12.2021. Кроме того, в нарушении п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, положений ст.25 Федерального закона №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта №2802/50 от 11.11.2021 не приведены методики, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Оспаривает допрос эксперта в части его показаний о том, что при проведении экспертизы методы отражены в исследовательской части заключения. Пояснения эксперта относятся к содержанию исследования, а не используемых при его проведении методиках. Кроме того, в нарушении ст. 199 УПК РФ экспертной оценке подлежала медицинская карта стационарного больного № из БУЗ УР «ГКБ №7 М3 УР», которая не является доказательством по настоящему уголовному делу, в связи с чем ее допустимость судом не проверена. Считает, что вышеуказанные нарушения свидетельствует о невозможности осуждения Корепанова А.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ, поскольку при недопустимости данных экспертных заключений, причина смерти М.Д.А. не установлена. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены приговора. Кроме того, подсудимый Корепанов А.А. дополнил ранее данные им показания, указав обстоятельства, которые не были известны следствию, о нанесении им 2-3 ударов в область лица погибшего в подъезде, которые подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля К.В.С. о том, что она видела кровь на лице М.Д.А. когда он выбегал из подъезда, что ставит под сомнение заключение эксперта в части получения погибшим телесных повреждений в области лица на улице. При проведении дополнительной экспертизы данной информацией эксперт не обладал, в связи с чем его выводы о включении повреждений в области лица в общую травму и признания местом расположения травмирующей силы области нижнего и верхнего века правого и левого глаза, область носа, подлежат корректировке. Дает свой анализ о несостоятельности ссылки суда на показания эксперта о невозможности получения травмы в результате падения потерпевшего. Кроме того, в обвинительном заключении содержится ссылка на наличие смягчающего наказание обстоятельства: аморального поведения потерпевшего, которое судом таковым не признано и в нарушении абзаца 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано. Описывая действия М.Д.А. до начала конфликта, считает, что именно аморальное поведение явилось поводом для преступления. Кроме того, судом в нарушении п.57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, не зачтено время предварительного содержания Корепанова А.А. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.01.2020 в порядке меры пресечения и задержания. Просит приговор отменить, оправдать осужденного Корепанова А.А.

Осужденный в апелляционной жалобе на приговор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника в части несогласия с экспертным заключением, выводы которого основаны на исследовании медицинской карты стационарного больного № из БУЗ УР «ГКБ №7 М3 УР», не являющейся доказательством по настоящему уголовному делу. Кроме того, не согласен с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ, согласно которой ему заменили условное наказание на реальное лишение свободы, поскольку дело завели 15.10.2021 г., после отбытия им условного срока наказания. Просит приговор отменить, оправдать его по данному уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что к числу доказательств судом отнесено заключение дополнительной экспертизы трупа, проведенной на основании допроса его в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента. При этом сами протоколы допроса и следственного эксперимента в суде не исследовались. Кроме того, считает, что назначенное судом наказание является слишком суровым, вынесено без учета того, что потерпевший в состоянии опьянения сам ворвался к нему в квартиру, напугал его жену и детей, ударил самого Корепанова А.А. в лицо. Просил учесть то, что его супруга отбывает наказание, а также его семья является многодетной, и приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Корепанов А.А. указал на несогласие с указанным постановлением. Считает, что частичное отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.04.2022 года является грубейшим нарушением, кроме того, суд не обеспечил его участие при рассмотрении указанных замечаний, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного, помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафина Н.А. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника необоснованными. Подробно описывая установленные обстоятельства преступления, и телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, указала, что между указанными действиями Корепанова А.А. и смертью М.Д.А. установлена прямая причинная связь. Вина Корепанова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом. В ходе судебного следствия допрошен эксперт М.А.Р., который проводил судебно-медицинское исследование трупа, составлял экспертные заключения № 2802/50 и 2802/Доп. Выводы, изложенные в экспертизах он подтвердил и их обосновал, указав на методику исследования и его содержания при производстве экспертизы, которые потребовали необходимости предоставления медицинской карты стационарного больного, о чем он указал. Суд обосновано пришел к выводу, что исследованные по уголовному делу доказательства, проверенные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения о виновности Корепанова А.А. в причинении смерти М.Д.А. Осужденный Корепанов А.А. причастность к совершенному преступлению не отрицал, подтвердил факт нанесения телесных повреждений погибшему М.Д.А. Действия осужденного правильно квалифицированы судом, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств, включая противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом при назначении наказания верно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Корепанова А.А. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Корепанов А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Корепанова А.А. в приговоре не содержится.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.240, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Вопрос виновности Корепанова А.А. был предметом исследования суда первой инстанции. Доводы стороны защиты о возможности получения телесных повреждений, от которых наступила смерть М.Д.А. при падении с лестницы, опровергнуты исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства вины Корепанова А.А. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на основе которых судом постановлен приговор, не имеется.

Показания Корепанова А.А., данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, положены в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей М.Т.А., а также свидетелей Б.М.В., К.В.С., Ф.М.В., Р.Н.И., К.Ю.С., М.И.А., К.Е.П., Б.Л.А., Т.Н.А., эксперта М.А.Р., протоколами следственных действий, в том числе протоколами проверки показаний на месте с участием Корепанова А.А., следственного эксперимента, судебно-медицинской экспертизой, очной ставкой между свидетелем К.В.С. и подозреваемым Корепановым А.А. и др.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц, изобличающих осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона материалами дела не подтверждены.

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом установлена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что признано одним из смягчающих наказание обстоятельством. Указание в обвинительном заключении на аморальность поведения потерпевшего не обязывает суд учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. В действиях потерпевшего, который ворвался в жилище осужденного, оттолкнул его жену, при этом нецензурно выражался, в подъезде ударил самого Корепанова по лицу, суд усмотрел противоправность его поведения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Указанные положения закона судом соблюдены, экспертные заключения исследованы судом, в судебном заседании допрошен эксперт, который дал мотивированные пояснения на все вопросы, в том числе стороны защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы защитника об иной причине смерти погибшего М.Д.А.

Оспариваемые защитой экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертиз было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключений эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. В экспертизах приведено содержание и результаты исследований, на основании которых эксперт пришел к вышеприведенным выводам, с указанием примененных методов. Возникшие у сторон вопросы по заключениям экспертиз были рассмотрены путем допроса эксперта М.А.Р. в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере телесных повреждений, причиненных М.Д.А., механизме их образования объективно подтверждаются как показания подсудимого, так и показания вышеуказанных свидетелей, являющимися непосредственными очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим, обоснованно признаны судом достоверными.

Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного и наступлением смерти М.Д.А.

Содержание исследованных доказательств подробно и полно изложено в приговоре. Суд мотивированно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, дал им надлежащую оценку наряду с иными исследованными доказательствами и в совокупности взял их за основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетних детей у осужденного, нахождение на его иждивении малолетних детей супруги, ее беременность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в помощи по погрузке М.Д.А. на носилки и в автомобиль скорой помощи, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд счел невозможным назначение более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания, подробно приведены в приговоре.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежали с учетом имеющегося по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания совокупности обстоятельств дела исключительными и назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имелось, на что также аргументированно указано судом в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими нормам закона и установленным судом обстоятельствам по настоящему уголовному делу.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенное наказание изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания, поскольку преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.01.2020 года

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Однако доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости зачета в срок наказания времени нахождения под стражей по предыдущему приговору, подлежат удовлетворению.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 января 2020 года Корепанов А.А. содержался под стражей до приговора суда с 05 апреля 2018 года по 08 апреля 2018 года.

По смыслу закона, в срок наказания, назначаемого по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В связи с изложенным, судебная коллегия, считает необходимым зачесть Корепанову А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 января 2020 года, с 05 апреля 2018 года по 08 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалоб осужденного на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, удовлетворению не подлежат. Судьей в полном соответствии с нормой ст. 260 УПК РФ, рассмотрены поступившие замечания на протокол судебного заседания, о чем вынесено мотивированное постановление, при этом, согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ, и замечания на протокол судебного заседания, и постановление председательствующего приобщены к протоколу судебного заседания. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд обеспечивать явку участников процесса при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Частичное отсутствие аудиозаписи не указывает на нарушение судом процессуального закона и несоответствие протокола судебного заседания ходу процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года в отношении Корепанова А. А. изменить:

зачесть Корепанову А. А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 января 2020 года, с 05 апреля 2018 года по 08 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Корепанова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

    Судьи