Решение по делу № 33-14844/2016 от 21.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                     Дело № 33-14844/2016

2.060г.

7 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края – Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Штиер Е.Э. к ООО «Агрореконструкция» о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для индивидуального учета, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО «Агрореконструкция»

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Штиер Е.Э. к ООО «Агрореконструкция» о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для индивидуального учета, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Обязать ООО «Агрореконструкция» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Красноярска сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника – Штиер Е.Э., <дата>, за расчетный период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года.

Взыскать с ООО «Агрореконструкция» в пользу Штиер Е.Э. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать ООО «Агрореконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новоселовского района Красноярского края в интересах Штиер Е.Э. обратился в суд с иском к ООО «Агрореконструкция» о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для индивидуального учета, взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что Штиер Е.Э. работала в ООО «Агрореконструкция» в должности <данные изъяты> с 13.02.2011 года по 03.02.2016 года. Согласно информации заместителя управляющего отделения ПФ РФ по Красноярскому краю от 03.02.2016 года №ДМ-2562/10-2-16К, сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Штиер Е.Э. работодателем – ООО «Агрореконструкция» предоставлены только по 30.06.2015 года, сведения за период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года, а также за 4 квартал 2015 года не предоставлялись, что нарушает права истицы на обязательное страховое обеспечение, в том числе, на начисление и выплату в полном объеме трудовой пенсии по старости. Кроме того, в настоящее время остается неисполненной обязанность работодателя по выплате работнику причитающихся при увольнении сумм, задолженность с учетом взысканной на основании судебного приказа суммы составляет <данные изъяты>

В указанной связи прокурор просил обязать ООО «Агрореконструкция» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в орган Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Красноярскому краю по месту своей регистрации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении работника Штиер Е.Э., <данные изъяты>, за расчетный период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года по формам документов, утвержденным постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 года №192п; взыскать в пользу Штиер Е.Э. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агрореконструкция» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно установлен период работы истицы у ответчика, а также на отсутствие у ответчика задолженности перед истицей по заработной плате.

В судебное заседание Штиер Е.Э., представитель ООО «Агрореконструкция», представитель УПФР в Кировском районе г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края – Дозорцеву Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно абзацу 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 14.12.2015) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации индивидуальные предприниматели; физические лица.

В силу ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору.

Согласно частей 1, 2 ст. 11 вышеуказанного закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Разрешая требований прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Штиер Е.Э. к ООО «Агрореконструкция» о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для индивидуального учета, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении,

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агрореконструкция» с 29.03.2007 года зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица, а также с 11.05.2007 года состоит на учете в Управлении пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска в качестве страхователя.

Штиер Е.Э. в период с 03.02.2011 года по 03.02.2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки истицы, трудовым договором от 03.02.2011 года, приказом о приеме истицы на работу №13 от 03.02.2011 года, приказом о приеме истицы на работу №01/3-02 от 01.03.2015 года.

При этом, установив, что ответчик сведения персонифицированного учета на истицу Штиер Е.Э. за период ее работы – с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года в Пенсионный фонд не представляло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора Новоселовского района Красноярского края в этой части и возложил на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в УПФ РФ в Кировском районе г. Красноярска индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении работника Штиер Е.Э. за указанный выше период.

Разрешая требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил задолженность ответчика по заработной плате перед истицей в сумме 12 510 руб.

Так, согласно справке о задолженности по заработной плате на 05.12.2015 года перед работником ООО «Агрореконструкция» Штиер Е.Э. задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Суммы начислений заработной платы истице подтверждаются также имеющимися в материалах дела нарядами, табелями учета рабочего времени, заборными карточками.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком сумма задолженности истице Штиер Е.Э. по заработной плате в размере <данные изъяты> оплачена на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №106 в Новоселовском районе от 25.01.2016 года, исполнительное производство по которым окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, как установлено судом, размер задолженности ответчика по заработной плате перед истицей составляет <данные изъяты>). Доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истицей задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Штиер Е.Э. указанной суммы.

Применяя ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО «Агрореконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агрореконструкция» о том, что устанавливая период работы истицы, суд первой инстанции неправомерно сослался на трудовую книжку, запись в которую внесена неуполномоченным на это лицом <данные изъяты> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку полномочия <данные изъяты> на внесение записи в трудовые книжки работников ООО «Агрореконструкция» подтверждаются доверенностью работодателя, ответом от 15.02.2016 года директора <данные изъяты> Кроме того, период работы истицы с 03.02.2011 года по 03.02.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агрореконструкция» о том, что <данные изъяты>., выдавшая справку о наличии перед истицей задолженности, в ООО «Агрореконструкция» не работает, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются трудовой книжкой <данные изъяты>., из которой усматривается, что приказом №8 от 01.04.2015 года <данные изъяты> была принята на работу в ООО «Агрореконструкция» бухгалтером, уволена приказом №15 от 03.02.2016 года по собственному желанию (л.д.31), а также ответом от 15.02.2016 года директора <данные изъяты>. на представление прокурора Новоселовского района Красноярского края.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Агрореконструкция» об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрореконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: