Решение по делу № 2-126/2018 от 24.08.2017

Дело №2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре            Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) к Андрееву Д. М., Ефимчук А. Д., КРОО яхт-клуб «Балтийская Ривьера» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Администрация МО «Светловский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив заявленные требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) к Андреевым Д.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения обязательств Андреева Д.М. по кредитному договору с Ефимчук А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № (залоге недвижимости). На основании договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств Андреева Д.М. по кредитному договору с Калининградской региональной общественной организацией яхт-клуб «Балтийская Ривьера» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № (залоге недвижимости). На основании договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Более того, поскольку кредитные средства были предоставлены заемщику для покупки недвижимости, то в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) у банка в силу закона возникло право залога на следующий объект недвижимости, принадлежащий заемщику:

<данные изъяты>

Согласно п. 21 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов за пользование кредитом в случае возникновения просроченной задолженности по сумме кредита (основного долга) и/или уплате процентов за пользование кредитом, а, именно, если заемщик не заплатил любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с графиком платежей. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов заемщик обязан исполнить такое требование в срок не позднее трех рабочих дней с момента направления банком заказным письмом такого требования заемщику.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заёмщик уплачивает банку неустойку размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку заемщик нарушил график платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате кредита. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андреева Д.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 211 074,78 рублей, из которых:

-задолженность по кредиту — <данные изъяты> рублей;

-неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; --неустойка за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> рублей;

-неустойка на неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Андреева Д.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 211 074,78 рублей; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее Ефимчук А.Д.: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 3 430 000 рублей; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее Андрееву Д.М.: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 4 240 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 399 рублей.

Представитель КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) Промзелев К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом поданного уточнения, давал пояснения аналогичные изложенным в иске. Возражал против удовлетворения ходатайства представителей ответчиков о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Представители ответчика Андреева Д.М. – Лаговец Е.Г., действующий на основании ордера, Барташевич Н.М., действующая на основании доверенности, не оспаривали наличие задолженности, не возражали против стоимости заложенного имущества, принадлежащего Андрееву Д.М., Ефимчук А.Д. При этом просили снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение ответчиков.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и Андреевым Д.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а заемщик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, и исполнить иные свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора срок возврата кредита (в том числе последнего платежа по кредиту) устанавливается в Графике платежей в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом последний платеж суммы основного долга осуществляется заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на банковский счет заемщика № сумму кредита в полном объеме.

Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако в полном объеме свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Последний платеж в счет погашения долга Андреевым Д.М. был внесен в феврале2017 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заёмщик уплачивает банку неустойку размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ банком направлены соответствующие уведомления с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления настоящего требования в соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий договора, однако требования до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андреева Д.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 211 074,78 рублей, из которых:

-задолженность по кредиту — <данные изъяты> рублей;

-неуплаченные проценты за пользование кредитом - 1 <данные изъяты> рублей; --неустойка за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> рублей;

-неустойка на неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Каких-либо допустимых и относимых (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода неисполнения обязательств ответчиками – с февраля 2017 года по дату подачи настоящего иска – 24 августа 2017 года, того обстоятельства, что истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения общего размера неустойки на сумму 1 426 525,23 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу банка с ответчика Андреева Д.М. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 484 549,55.

    По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств Андреева Д.М. по кредитному договору № были заключены следующие договоры:

-договор ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ефимчук А.Д., в соответствии с которым залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 указанного договора стороны определили размер рыночной стоимости залогового имущества в сумме 3 430 000 рублей.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- договор ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Калининградской региональной общественной организацией яхт-клуб «Балтийская Ривьера», в соответствии с которым залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым Центром Балтийская экспертиза, рыночная стоимость указанного права аренды земельного участка составляет 9 536 488 рублей.

Кроме того, поскольку кредитные средства были предоставлены заемщику для покупки недвижимости, то в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) у банка в силу закона возникло право залога на следующий объект недвижимости, принадлежащий заемщику:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного объекта недвижимости составляет 5 300 000 рублей.

Стоимость залогового имущества, предложенная истцом, исключая стоимость залогового имущества – <данные изъяты> в ходе разбирательства дела стороной ответчиков не оспаривалась.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным определить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества:

<данные изъяты>

- <данные изъяты> в соответствии с п. 2.1.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований, с учетом согласия стороны ответчика с оценкой стоимости такого имущества в размере 4 240 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предметов залога, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с учетом удовлетворенных требования суд полагает возможным взыскать с ответчиков Андрееву Д.М., Ефимчук А.Д. сумма государственной пошлины в размере 44 399 рублей –т.е. по 22 199, 50 рублей – с каждого.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Д. М. в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 484 549 (восемь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ефимчук А. А.: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андрееву Д. М.: <данные изъяты>

Взыскать с Андреева Д. М., Ефимчук А. Д. расходы по уплате госпошлины в равных долях по 22 199 (двадцать две тысячи сто девяносто девять) рублей 50 копеек –с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья                 О.А. Кораблева