Решение от 05.12.2024 по делу № 33-13595/2024 от 06.09.2024

УИД 52RS0[номер]-24

дело № 13- 1045/2024                            дело № 33-16874/2024

судья Слета Ж.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    05 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Карачиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2024 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.2023, которым признано бездействие ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, незаконным. Одновременно суд обязал учреждение устранить нарушения санитарного законодательства при эксплуатации ФАД "Нижний Новгород-Саратов" (автомобильная дорога федерального значения Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов 1Р158) в части соблюдения предельно-допустимых уровней звука на территории жилой застройки Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, вдоль автодороги Нижний Новгород - Арзамас, участок №1, установлен срок для устранения данных нарушений    до 01.03.2024.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" отказано.

В частной жалобе учреждение просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 – представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" жалобу поддержала.

    ФИО5 – представитель Роспотребнадзора по Нижегородской области, полагал, что решение суда исполнимо.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав стороны, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами, исследовав их в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, длительное неисполнение решения суда нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что постановленное решение содержит ясные формулировки, которые не требуют дополнительных разъяснений, а ответчик вправе сам выбрать способ исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.2023 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Ответчик указывает на невозможность его исполнения, в связи с отсутствием в решении надлежащих координат на местности, позволяющих определить место возведения соответствующего сооружения, при этом так же не могут быть выделены денежные средства на финансирование исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 14 ноября 2023 года указала, что доводы апелляционной жалобы о неясности порядка исполнения решения суда не могут являться основанием для его отмены в порядке ст. 33- ГПК РФ, поскольку в силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В силу указанной нормы ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта.

Представленными в дело ответами от 05.12.2024 и 22.11.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Болшемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах на судебные запросы указан адрес и координаты в километрах места исполнения решения суда.

При таком положении требуемое ответчиком разъяснение не изменит содержание решения и указание таких данных необходимо и не повлечет изменения смысла решения.

Таким образом, определение суда об отказе в разъяснении решения подлежит отмене.

Поскольку разъяснение решения суда является прерогативой суда, постановившего такое решения, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить данный вопрос по существу.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░