Решение по делу № 11-101/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-101/2018                    Мировой судья

                                Судебного участка № 182

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлецовой Алины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 182 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1/2018-182 по иску Павлецовой Алины Евгеньевны к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 11.05.2017 года приобрела у ответчика процессор INTEL Core i7 7799, LGA 1151 **OEM (cm8067702868314sr338) № стоимостью 20 890 рублей. Дефектов при осмотре товара выявлено не было. Поскольку товар не подошел по характеристикам, истец обратилась к продавцу с требованием о замене товара, в чем ей было отказано, так как процессор оказался не исправен и имел следы механических повреждений. Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, пользуясь правом на отказ от исполнения договора, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара 20 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

Решением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований Павлецовой Алине Евгеньевне к ООО «Кронар» о защите прав потребителей - отказано. С Павлецовой А.Е. в пользу ООО «Кронар» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения; указывает на то, что ответчик не доказал факт недостатков товара, которые возникли после передачи товара покупателю. В связи с изложенным просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлецова А.Е. явилась, доводы жалобы поддержала; представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Кронар» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2017 года истец Павлецова А.В. приобрела у ответчика процессор INTEL Core i7 7799, LGA 1151 **OEM (cm8067702868314sr338) № стоимостью 20 890 рублей.

В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о обмена товара, поскольку он не подошел по техническим характеристикам из-за размеров; ответчиком было отказано в приеме товара и возврате денежных средств по тем основаниям, что товар был в употреблении и имел следы эксплуатации.

12.05.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате товара надлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар. При приемке товара было выявлено отсутствие изображения и наличие трещины в углу контактов изделия; в возврате товара было отказано по основаниям наличия в товаре механических повреждений.

Основанием обращения истца Павлевцовой А.В. с настоящим иском явился факт продажи ей товара ненадлежащего качества, недостатки которого были выявлены при возврате товар, и следовательно, при разрешении данного срока надлежит руководствоваться положениями норм Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Для определения факта наличия дефектов в спорном товаре и причинах их образования, судом, по ходатайству ответчика, была назначена товароведческая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», из заключения № 17-308-А-2-194/17-182 от 22.11.2017 года которой следует, что на момент проведения исследования процессор имеет дефект, который заключается в механическом повреждении двух элементов крышки процессора в виде незначительного замятия на верхней части поверхности элементов крышки; дефект появился в результате механического воздействия деталями прижимного механизма; обнаруженные недостатки являются эксплуатационными, возникшими в результате механического воздействия деталями прижимного механизма к материнской плате, на элементы укрепления процессора, в момент установки процессора на материнскую плату. Установить, когда и в какой период времени возникли данные повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО, подтвердил выводы вышеуказанного заключения; дополнительно пояснил, что при запуске процессора экран загорелся, появилась картинка на основании чего был сделан вывод о том, что процессор исправен; полную диагностику работоспособности процессора эксперт не производил, поскольку такой вопрос судом поставлен не был; обнаруженные экспертом дефекты на работоспособность товара не влияют, трещины на текстолитах, о которых заявлено в акте об отказе в гарантийном обслуживании, не обнаружены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Павлецовой А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из недоказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества; при этом правомерно учитывая то обстоятельство, что спорный процессор находится в рабочем состоянии, что было подтверждено не только экспертным заключением, но и при непосредственном исследовании процессора в судебном заседании.

Доводы истца о том, что выявленные у товара недостатки, а именно трещины на контактах, имеют характер скрытых и не могут быть обнаружены при обычном осмотре товара, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при покупке товара истцом дефекты выявлены не были; покупателю была предоставлена полная информация о товаре; установку процессора было рекомендовано производить при помощи квалифицированных специалистов; товар был истцом осмотрен, претензий к внешнему виду товара не было, товарный чек подписан покупателем; более того, факт отсутствия дефектов при выдаче товара был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы процессор находится в исправном состоянии, трещины на текстолите не выявлены. Ссылка в акте ответчика об отказе в гарантийном обслуживании, на наличие трещин на текстолитах, при имеющихся в материалах дела доказательствах не свидетельствует о передаче истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку при обращении к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества истец представила процессор с механическими повреждениями, которые отсутствовали до передачи товара покупателю, ей правомерно было отказано в замене товара или возврате денежных средств; доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена вся информация о товаре, а также не была представлена техническая документация, не состоятелен и опровергается исследованными материалами дела.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 29.01.2018 года по гражданскому делу № 2-1/2018-182 по иску Павлецовой Алины Евгеньевны к ООО «Кронар» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлецовой Алины Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Мотова М.А.