Решение по делу № 11-15/2016 от 04.05.2016

Дело №, /2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре Т.И. Ермолаевой

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на Определение мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления в вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

    Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова В.А. неуплаченной суммы займа, в размере 27 077 рублей, процентов за пользование денежными средствами, в размере 2 424 рубля, неустойки в сумме 25 621 рубль, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 926 рублей 83 копейки, почтовых издержек, в размере 56 рублей 24 копейки, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и Гавриловым В.А. заключен договор займа № на предоставление денежного займа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 6 договора займа, Заимодавец предоставляет Заемщику денежный займ, в размере 82 467 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно осуществлять платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты, исходя из ставки 19% годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Денежный займ был предоставлен заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В течение срока действия договора займа, Должник, в нарушение ст. 810 ГК РФ и п. 6 договора займа, уклонялся от внесения ежемесячных выплат очередных сумм займа ежемесячно согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кооперативом Заемщику заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

    За отправление требования заказным письмом СКПК «Доходъ» оплатил 56 рублей 24 копейки, что является судебными издержками.

    До настоящего времени Заемщик и Поручитель требование кооператива о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки не исполнили.    

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа составляет 27 077 рублей.

Взыскиваемая задолженность по договору займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 19.1 договора займа при просрочке Заемщиком срока очередного платежа свыше 90 дней Заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 4 и 6 договора займа и графика платежей, Заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 19 % годовых ежемесячно.

    Поскольку должником не уплачены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет 2 424 рубля.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,72% каждый день просрочки, но не более 20% годовых.    

По состоянию на дату подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, расчетная сумма неустойки составляет 27 389 рублей, в соответствии с Законом «О потребительском кредите (займе)» и п. 12 договора займа, сумма нейстойки не может превышать 20% годовых от суммы займа, в связи с чем размер неустойки составляет 25 621 рубль.

Задолженность по неустойке образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. ст. 322, 361, ст. ст. 807 и 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» просил вынести судебный приказ о взыскании с Гаврилова В.А. в пользу заявителя неуплаченную сумму займа, в размере 27 077 рублей, процентов за пользование денежными средствами, в размере 2 424 рубля, неустойку в размере 25 621 рубль, всего 55 122 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 926 рублей 83 копейки и почтовые расходы, в сумме 56 рублей 24 копейки.

    Определением мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, с разъяснением прав на обращение с аналогичным требованием в порядке искового производства.

    Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ», не согласившись с вышеназванным Определением мирового судьи, подал частую жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» указал, в обжалуемом определении, в нарушение требований п.п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указан порядок и срок его обжалования.

Утверждения суда, положенные в основу отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, изложенные в обжалуемом Определении, о наличии между сторонами спора о праве, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки (пени) в интересах ответчика, что невозможно при выдаче судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данное утверждение суда не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, при условии, что это требование заявит сторона в процессе. По собственной инициативе суд не вправе уменьшить размер неустойки. Однако, взыскатель использует право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, исходя из принципов упрощенного производства и возможности безусловной отмены судебного приказа.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Следовательно, права заемщика вынесением судебного приказа не нарушаются, при подаче данного заявления нормы ГПК РФ кооперативом соблюдены, спор о праве отсутствует.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали установленные законом основания для отказа в принятии заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о вынесении судебного приказа о взыскании Гаврилова В.А. задолженности по договору займа.

На основании изложенного, податель жалобы просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

    Представитель Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ без их участия.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным кредитным потребительским кооперативом «Доходъ» и Гавриловым В.А. заключен договор потребительского займа №_№, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

    Сумма займа составила 82 467 рублей, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2. договора, заемщик обязуется возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать основной долг частями и проценты за пользование займом, исходя из ставки 19 % годовых, в соответствии с графиком платежей

    Согласно п. 24 договора заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или процентов по нему свыше 60 дней.

    В соответствии с п. 12. договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,72% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

    Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов В.А. получил денежный займ, в размере 82 467.00 рублей.

    Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что Гаврилов В.А. несвоевременно оплачивал задолженность по займу и проценты.

    Согласно представленного расчета, неуплаченная сумма займа, составляет 27 077 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2 424 рубля, неустойка – 25 621 рубль.

    В силу ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 статьи 126 ГПК Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов и суммы пени в указанном им размере, применил ст. 333 ГК РФ, который подлежит разрешению в порядке искового производства

Таким образом, разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа, о чем указал в своем определении мировой судья.

Согласно положения ст. ст. 122 и 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

    При вышеизложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных требований, в связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ», являются необоснованными.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _________________________ ░.░. ░░░░░░