Решение по делу № 33-30121/2024 от 14.08.2024

<данные изъяты>

Судья: Демидов В.Ю.    50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 г.    <данные изъяты>

           Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Клименковой Н. Т. к Клименкову Д. В., Баскакову В. В.ичу, Канарской А. А., Канарскому Э. В., Селезневой М. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе Клименковой Н. Т. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Клименковой Н.Т. отказано.

<данные изъяты> заявитель обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что решение суда получила <данные изъяты>.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представители Канарской А.А. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Клименковой Н. Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Клименковой Н. Т. к Клименкову Д. В., Баскакову В. В.ичу, КанарскойАйнуреАлекберовне, Канарскому Э. В., Селезневой М. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказано.

В частной жалобе Клименкова Н.Т., просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от <данные изъяты> направлено в адрес заявителя (РПО <данные изъяты>) и получено <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявитель обращалась с апелляционной жалобой на решение суда, однако определением судьи от <данные изъяты> жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии мотивированного решения суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного решения своевременно судом направлена не была (ст. 214 ГПК РФ), а апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента, когда заявитель жалобы объективно узнал о вынесении решения.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>    отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Клименковой Н. Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Клименковой Н. Т. к Клименкову Д. В., Баскакову В. В.ичу, Канарской А. А., Канарскому Э. В., Селезневой М. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Восстановить Клименковой Н. Т. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Возвратить материалы гражданского дела <данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья    Степнова О.Н.