Решение по делу № 33-5564/2015 от 07.05.2015

Судья: Маркова Н.В. Апел. гр./дело: 33 - 5564

Апелляционное определение

     г. Самара 26 мая 2015 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арбузовой Н.П. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2015г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Арбузовой Н.П..»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Ефимовой А.Н. (представителя мэрии г.о. Тольятти Самарской области) на доводы апелляционной жалобы истицы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Арбузова Н.П. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Мэрии г.о. <адрес> (к собственнику вымороченного имущества) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, возмещении расходов на погребение, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

На день смерти, ФИО1 на праве собственности принадлежали 124/423 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

У умершей ФИО1 не было наследников.

Ответчик является собственником вымороченного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ФИО1. был заключен договор займа, в рамках которого истица передала ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 620 000 руб. для покупки вышеуказанной 124/423 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., не возвратив истице долг в размере 620 000 рублей.

Кроме того, после смерти ФИО1 истица (из-за отсутствия других родственников) занималась погребением ФИО1., в связи с чем, истица понесла расходы в размере 37 781,92 руб.

Поскольку у умершей ФИО1. не имеется наследников, поэтому имущество ФИО1 является выморочным, и переходит в муниципальную собственность.

Таким образом, Мэрия <адрес> наследует 124/423 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие при жизни ФИО1 на праве собственности.

По мнению истицы, ответчик обязан возместить истице задолженность умершей ФИО1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 111 251,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсировать расходы на погребение.

Истица просила суд взыскать с Мэрии г<адрес>

- задолженность по договору займа, заключенному между истицей и ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ., - в размере 620 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 111 251,25 руб.,

- расходы на погребение ФИО1. в размере 37 781 руб. 92 коп.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> не признал иск, утверждая, что истцом не доказан факт наличия у умершей ФИО1 обязательств по возврату денежных средств истице Арбузовой Н.П., а также размер расходов на погребение ФИО1.; кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году органом местного самоуправления удовлетворено заявление истицы о выплате ей социального пособия на погребение ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истицей Арбузовой Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её исковых требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152, ст. 1157 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

На день смерти, наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежали 124/423 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>).

Указанные 124/423 доли в квартире были приобретены наследодателем ФИО1. за 620 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, что не оспариваются лицами, участвующими в деле.

У наследодателя ФИО1 не было установлено наследников; сведений о завещании не имеется.

В связи с изложенным, 124/423 доли в вышеуказанной квартире является выморочным имуществом и переходит в собственность городского округа <адрес> в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.

Стороны не оспаривают, что 124/423 доли в вышеуказанной квартире в настоящее время включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Настоящие исковые требования Арбузовой Н.П. к мэрии городского округа <адрес> о взыскании долга, процентов и расходов на погребение ФИО1 связаны с тем, что ответчик является собственником выморочного имущества в виде 124/423 доли в вышеуказанной квартире.

В обоснование исковых требований, истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ФИО1.(умершей ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор займа, по которому, истица передала ФИО1. денежные средства в размере 620 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки вышеуказанной 124/423 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По утверждениям истицы, до ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства истице не были возвращены ФИО1., а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. умерла, не возвратив денежный долг.

В подтверждение указанных доводов, истицей при обращении в суд представлена рукописная расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ., написанная от имени истицы Арбузовой Н.П., и подписанная (как на то указывает истица) заемщиком ФИО1

Так, указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. содержит следующий текст:

«Расписка в получении денег.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Я, Арбузова Н.П. (паспортные данные, адрес) передала, а ФИО1 (паспортные данные, адрес) получила 620 000 рублей в счет оплаты за 124/423 доли в праве общей долевой собственности за квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

(Указанные деньги были получены Арбузовой Н.П. от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

подпись Арбузова Н.П.

подпись ФИО1.»

Данная расписка выполнена рукописным текстом.

По утверждениям истицы, она от руки написала данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ., кроме подписи Арбузовой Н.П.

Как следует из данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ., в ней не указан срок возврата денежных средств.

После того, как в суде первой инстанции представитель ответчика стал утверждать о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не указан срок возврата денежных средств, а также не указано, что 620 000 рублей являются заемными, истица представила в суд первой инстанции вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена машинописным текстом, и содержит признаки заемной расписки.

Из указанной второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует следующее:

«Расписка.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Я, ФИО1 (паспортные данные, адрес) обязуюсь вернуть долг взятый у Арбузовой Н.П.(паспортные данные, адрес) по расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 подпись.»

До обращения в суд(в ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском к Мэрии <адрес>, истица в рамках другого гражданского дела обращалась в ДД.ММ.ГГГГ года в суд с аналогичными исковыми требованиями к Департаменту управлению имуществом г.о. <адрес>.

Исковое заявление Арбузовой Н.П. в рамках другого гражданского дела по иску Департаменту управлению имуществом <адрес> оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, что следует из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках другого гражданского дела по иску к Департаменту управлению имуществом <адрес>, истица не представляла вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что предоставленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит существенные условия, которые характеризуют данную расписку, как долговую, в соответствии с положениями статьи 432, п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Суд правильно признал, что для квалификации отношений между сторонами как отношения по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истицей долговая расписка содержала бы указание на факт получения ФИО1. соответствующей денежной суммы от истицы в собственность и обязательство возвратить данную сумму истице.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Буквальное толкование текста первой расписки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной кредитором(истицей), а не заемщиком ФИО1., свидетельствует лишь о том, что истицей были получены денежные средства в размере 620 000 рублей от продажи своей квартиры в <адрес> в счет оплаты за 124/423 доли в праве общей долевой собственности за квартиру по адресу: <адрес>.

Суд обоснованно признал, что текст первой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям о взыскании денежного долга, а сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ., не содержащая обязательства умершей ФИО1 по возврату денежной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

По утверждениям истицы, в подтверждение состоявшихся между истицей и ФИО1. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается второй распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной второй расписки ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1. обязуется вернуть взятый у Арбузовой Н.П. долг по расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд правомерно признал, что вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. также не может с достоверностью служить доказательством наличия у ФИО1. долговых обязательств перед истицей Арбузовой Н.П.

Так, данная вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была представлена истицей лишь после указания представителя ответчика на то обстоятельство, что ранее представленная рукописная первая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит обязательств ФИО1. по возврату денежных средств истице Арбузовой Н.П.

Вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не представлялась истицей ни при обращении в суд с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ года(в рамках другого гражданского дела), ни при обращении в суд с настоящим иском.

Истицей ранее не упоминалось о существовании данной второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, договор займа между истицей и ФИО1. состоялся именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.(составленная с перерывом в 2 месяца) не может подтвердить возникновение ДД.ММ.ГГГГ. заемных отношений.

Истица не представила надлежащие и относимые доказательства того, по какой причине при жизни возникла необходимость составления второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ. при жизни ФИО1

В суде первой инстанции свидетель ФИО2 утверждала, что Арбузова Н.П. передала ФИО1 денежные средства для покупки вышеуказанной доли в квартире.

Однако из показаний свидетеля ФИО2 не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1Я. обязательств перед Арбузовой Н.П. по возврату денежных средств.

Суд обоснованно признал, что истицей Арбузовой Н.П. не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон (Арбузовой Н.П. и ФИО1.) на установление между ними отношений по договору займа, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, заключенного с ФИО1

Поскольку отказано в иске о взыскании денежного долга, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 111 251,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела не проведено почерковедческой экспертизы на предмет того, кем выполнены подписи от имени ФИО1 в расписке - ею самой(ФИО1 или иным лицом.

Суд первой инстанции в решении указал о том, что суд лишен возможности достоверно установить принадлежность подписи на расписке ФИО1 по причине смерти последней, что судом обозревались другие подписи ФИО1., находящиеся в материалах регистрационного дела (представленного суду Управлением Росреестра по <адрес> при регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. права собственности ФИО1. на 124/423 доли квартиры), что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о несхожести подписей ФИО1 имеющихся в материалах регистрационного дела, и подписей, выполненных от имени ФИО1 в расписках, представленных истицей

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции (о несхожести подписей ФИО1 не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда, так как без указанных выводов суда первой инстанции, иными доказательствами подтверждается необоснованность исковых требований истицы о взыскании с ответчика долга наследодателя в сумме 620 000 рублей и процентов.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО1. в сумме 37 781 руб. 92 коп., по следующим основаниям.

Так, данные расходы могут быть возмещены наследниками при обращении заинтересованного лица(истицы) в течение установленного законом срока для принятия наследства(6 месяцев), а также данные расходы могут быть возмещены за счет социального пособия в порядке, установленном статьёй 10 Закона от 12.12.1996г. «О погребении и похоронном деле».

Требования о возмещении расходов, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы, в течение установленного законом порядка для принятия наследства.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Согласно ответу нотариуса, в течение установленного законом срока для принятия наследства, расходы на погребение ФИО1. в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, истице не возмещались.

Согласно ст. 10 Закона от 12.12.1996г. «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Размер социального пособия на погребение определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что право на получение от ответчика компенсации расходов на погребение могло быть реализовано исключительно в заявительном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ года (после смерти ФИО1 истица обратилась в Отдел социальной реабилитации по <адрес> Департамента социальной поддержки населения Мэрии <адрес> с заявлением о получении социального пособия на основании 10 Закона от 12.12.1996 года «О погребении и похоронном деле».

Заявление Арбузовой Н.П. было удовлетворено.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ., органом местного самоуправления было принято положительное решение о возмещении Арбузовой Н.П. расходов на погребение ФИО1. (умершей ДД.ММ.ГГГГ.) - в размере 4 763,96 руб.

Не имеется доказательств тому, что указанные денежные средства (социальное пособие) не получены истицей.

В суде первой инстанции представителем истицы не даны какие-либо пояснения по поводу получения или неполучения истицей социального пособия.

Ответчик не препятствовал истице к получению социального пособия с учетом того, что обращение за получением пособия произведено Арбузовой Н.П. своевременно (в течение 6 месяцев после смерти ФИО1

Суд правильно признал, что истицей не доказан размер расходов на погребение ФИО1. в сумме 37 781 руб. 92 коп., так как истицей, в том числе представлена квитанция № на сумму 14 460 руб.

Однако указанные расходы произведены на погребение ФИО1умершего ДД.ММ.ГГГГ.), а не ФИО1

Представленные истицей документы в обоснование расходов на погребение противоречат друг другу. Так, истицей представлен договор возмездного предоставления товаров и услуг ритуального назначения от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек на сумму в размере 5050, 92 руб., а в соответствии с актом выполненных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик произвел оплату услуг в размере 4 690, 92 руб.

Из представленных истицей документов невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком размере истица понесла расходы на погребение ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Арбузовой Н.П., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбузовой Н.П. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: