Решение по делу № 33-12265/2024 от 21.06.2024

УИД: 66RS0036-01-2023-001322-59

дело № 2-87/2024 (№ 33-12265/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Певцовой А.В. к акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» о компенсации вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певцова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Кушвинский завод прокатных валков» (далее по тексту АО «КЗПВ») о взыскании компенсации, предусмотренной п. 7.5.1 Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020 - 2022 гг., утвержденного Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» 20.12.2019 (далее по тексту Отраслевое соглашение), в размере 900000 руб. В обоснование требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец приходится матерью К., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 12.09.2020 погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «КЗПВ» является производство машин и оборудования для металлургии, в связи с чем истец считает, что ответчик является организацией горно-металлургического комплекса и на него распространяются положения Отраслевого соглашения. Пунктом 7.5.1 Отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника. Истец, полагая себя членом семьи погибшего работника предприятия горно-металлургического комплекса, просила взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную компенсацию, размер которой, по ее подсчетам, составил 900000 руб.

Представитель АО «КЗПВ» Щербак М.В. иск не признал. Не оспаривая факта смерти К. в результате несчастного случая на производстве и факта родственных отношений между К. и Певцовой А.В., считал, что спорная компенсация не подлежит выплате истцу. Суду пояснил, что АО «КЗПВ» производит оборудование для предприятий горно-металлургического комплекса, но само к таковым не относится, а потому Отраслевое соглашение носит для ответчика лишь рекомендательный характер и используется для разработки Коллективного договора. В соответствии с утвержденным на 2020 г. Коллективным договором семье погибшего работника была выплачена компенсация в размере 386000 руб., истцу по решению Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № 2-247/2021 выплачена компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Таким образом, предприятие в полной мере компенсировало вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве. Просил также учесть, что на момент смерти К. являлся совершеннолетним, имел свою семью, проживал от матери отдельно, воспитывал детей, Певцова А.В. на его иждивении не находилась, в связи с чем истец является его близким родственником, но не членом семьи, тогда как спорная компенсация предусмотрена только для членов семьи погибшего.

Прокурор Ермаков А.В. полагал исковые требования Певцовой А.В. к АО «КЗПВ» не подлежащими удовлетворению.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 иск Певцовой А.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе (срок на подачу жалобы восстановлен определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.04.2024), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы. В решении суд первой инстанции правильно установил, что Отраслевое соглашение действует в отношении ответчика, поскольку последний на основании данного соглашения разработал и утвердил Коллективный договор. Пунктом 7.5.1 Отраслевого соглашения предусмотрена выплата компенсации морального вреда каждому члену семьи погибшего работника сверх установленных законодательством сумм. При таком положении не имеет значения то обстоятельство, что АО «КЗПВ» произвело выплату компенсации в размере годового заработка (386000 руб.) в соответствии с п. 6.16 Коллективного договора на 2020 г. вдове погибшего К. – А., а также то, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № 2-247/2021 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «КЗПВ» Копьев А.В. и прокурор Ермаков А.В. просят оставить обжалуемое решение без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт с извещением истцом не получен, возвращен в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенной о судебном заседании), ответчик – путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 28.06.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также отсутствие у них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 указанного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 7.5.1 Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020 - 2022 гг., утвержденного Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» 20.12.2019, предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

На основе отраслевого соглашения АО «КЗПВ» разработан и утвержден коллективный договор. По условиям раздела 6 Коллективного договора ЗАО «КЗПВ» на 2020 г. работодатель оказывает материальную помощь родственникам работников, работавшим на момент смерти в обществе в размере среднемесячной заработной платы умершего работника (п. 6.15), а также в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами Акта специального расследования, его семья получает сверх установленных законодательством сумм, в качестве возмещения морального вреда, сумму в размере годового заработка в месячный срок со дня смерти кормильца (п. 6.16).

Как установлено судом и следует из материалов дела (копии свидетельства о рождении, о смерти, акта о несчастном случае на производстве - л.д. 7, 8, 22-26) Певцова А.В., <дата> г.р., приходится матерью К., <дата> г.р., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 12.09.2020 погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая.

Согласно представленным ответчиком документам (справка № 1 от 17.09.2020 и расходные кассовые ордера – л.д. 41-45), вдове погибшего К. - А. в период с 30.11.2020 по 03.12.2020 в соответствии с условиями п. 6.16 Коллективного договора в качестве возмещения морального вреда в связи с несчастным случаем выплачена сумма годового заработка в размере 377522,04 руб. (31 460,17 х 12 мес.).

На основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № 2-247/2021 в пользу Певцовой А.В. выплачена компенсация морального вреда в размере 500000 руб. (копия решения суда – л.д. 63-65).

Вышеприведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала, что является членом семьи погибшего работника предприятия горно-металлургического комплекса, в связи с чем ей должна быть выплачена компенсация морального вреда по п. 7.5.1 Отраслевого соглашения, независимо от выплаты ей компенсации морального вреда по решению суда и независимо от выплаты компенсации вдове погибшего в соответствии с Коллективным договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 7, 87 Семейного кодекса РФ, установив, что на момент смерти К. истец пенсионного возраста не достигла, не являлась нетрудоспособной и на иждивении сына не находилась, проживала отдельно от него и его семьи, пришел к выводу о том, что ко дню смерти Певцова А.В. не являлась членом семьи погибшего, а потому права на получение компенсации в соответствии с п. 7.5.1 Отраслевого соглашения не имеет.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку установленные судом вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из буквального толкования нормы п. 7.5.1 Отраслевого соглашения следует, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве работодатель обязуется выплатить в качестве возмещения морального вреда единовременное пособие в размере не менее годового заработка в пользу каждого из членов семьи погибшего работника.

Таким образом, для того, чтобы претендовать на спорную выплату, истец должна являться членом семьи погибшего сына.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ).

Вред возмещается в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, возникновение у лица права на возмещение вреда в данном случае закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

С учетом изложенных положений, учитывая то обстоятельство, что на момент смерти К. истец пенсионного возраста не достигла, не являлась нетрудоспособной и на иждивении сына не находилась, проживала отдельно от него и его семьи (что установлено, в частности, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № 2-247/2021), суд апелляционной инстанции полагает, что в целях получения выплаты в соответствии с п. 7.5.1 Отраслевого соглашения Певцова А.В. членом семьи погибшего работника не являлась. Оснований для применения в споре положений ст. 2 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные) независимо от обстоятельств совместного проживания и нахождения на иждивении, не имеется, поскольку, спорные правоотношения касаются ответственности за причинение вреда, а потому урегулированы гражданским, а не семейным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленная истцом ко взысканию спорная компенсация поименована в п. 7.5.1 Отраслевого соглашения как компенсация морального вреда, определяемая в размере не менее годового заработка погибшего работника. Из материалов дела следует, что годовой заработок погибшего К. согласно расчету ответчика составил 377522,04 руб. (такая сумма годового заработка была выплачена вдове погибшего на основании п. 6.16 Коллективного договора). Однако в пользу Певцовой А.В. уже была взыскана компенсация морального вреда на основании Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № 2-247/2021, размер которой (500000 руб.) существенно превысил вышеуказанный размер, определенный в соответствии с п. 7.5.1 Отраслевого соглашения. При этом данной нормой предусмотрено, что возмещение морального вреда выплачивается сверх установленных законодательством сумм. При таких обстоятельствах, даже в случае признания истца членом семьи погибшего сына, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в любом случае бы не имелось, так как обратное противоречило бы принципу недопустимости двойной ответственности и нарушало права и законные интересы работодателя.

Следует также отметить и недоказанность того обстоятельства, что ответчик является участником Отраслевого соглашения и обязан выполнять его условия, вопреки ошибочным выводам суда в решении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «КЗПВ» (л.д. 33-37) основным видом его деятельности является производство машин и оборудования для металлургии. Доказательств, позволяющих с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, ответчик осуществляет указанную деятельность в области горной металлургии (что позволило бы отнести ответчика к предприятиям горно-металлургического комплекса), в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие оснований для выплаты ей компенсации, предусмотренной п. 7.5.1 Отраслевого соглашения, которую она заявила ко взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Певцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Хрущева О.В.