Решение по делу № 2-172/2022 (2-3697/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-172/2022

УИД 44RS0001-01-2021-006718-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Татьяны Александровны к ИП Клейменовой Ольге Валерьевне, Безруковой Яне Романовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Трефилова Т.А. обратилась в суд с иском к Клейменовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что <дата> она приобрела у Безруковой Я.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, стоимостью 3 000 000 руб. Вся стоимость квартиры оплачивалась за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором №, заключенным <дата>, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца по вкладу по следующим реквизитам: получатель – Безрукова Я.Р., р/сч №, открытый в Костромском отделении № ПАО Сбербанк. При этом фактически она заплатила за квартиру 3 300 000 руб., из которых 3 000 000 руб. перечислены банком продавцу Безруковой Я.Р. на лицевой счет по договору купли-продажи от <дата>, 300 000 руб. – она передала наличными денежными средствами ответчику Клейменовой О.В. тремя платежами: 50 000 руб. по расписке от <дата>, 150 000 руб. по расписке от <дата> и 100 000 руб. в день сделки <дата> в банке лично в руки (расписка утрачена). Денежные средства по распискам от <дата> и от <дата> были переданы ИП Клейменовой О.В. в качестве задатка по предварительным договорам купли-продажи квартиры от <дата> и <дата>, заключенным между ней (истцом) и ИП Клейменова О.В., действовавшей от имени продавца Безруковой Я.Р. Впоследствии Безрукова Я.Р., действуя сама лично, от своего имени, продала ей (Трефиловой Т.А.) вышеуказанную квартиру за 3 000 000 руб., несмотря на то, что в предварительных договорах стоимость квартиры была определена в сумме 3 300 000 руб. Таким образом, представляемая по предварительным договорам от <дата> и <дата> Безрукова Я.Р. не подтвердила и прямо не одобрила стоимость квартиры в размере 3 300 000 руб. Факт получения продавцом в счет стоимости квартиры денежных средств в сумме 300 000 руб. не нашел своего отражения в основном договоре купли-продажи, что свидетельствует о возникновении на стороне ИП Клейменовой О.В. неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. Денежные средства незаконно удерживаются ИП Клейменовой О.В. в течение длительного времени. На устные обращения о возврате денежных средств ИП Клейменова О.В. никак не отреагировала, на письменное обращение дала ответ-описку. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, Трефилова Т.А. просит взыскать с ИП Клейменовой О. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 263,04 руб., расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела, истец Трефилова Т.А., действуя через своего представителя по доверенности Смирнову А.А., исковые требования неоднократно уточняла, предъявив их также к Безруковой Я.Р., в окончательном варианте просит взыскать с ИП Клейменовой О.В. и Безруковой Я.Р. в солидарном порядке в ее пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме 26 874,30 руб. и далее за период с <дата> по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 313 руб. В обоснование требований дополнительно указала, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи ИП Клейменова О.В. нотариально удостоверенной доверенности на совершение сделок от имени Безруковой Я.Р. не имела. По условиям предварительных договоров купли-продажи основной договор должен был быть заключен в срок не позднее <дата>. Дополнительные соглашения к предварительным договорам стороны не заключали. При этом в установленный в предварительных договорах срок основной договор купли-продажи заключен не был, а потому у ИП Клейменовой О.В. возникла обязанность возвратить ей (Трефиловой Т.А.) полученные по предварительным договорам денежные средства в общей сумме 200 000 руб., которые нельзя рассматривать в качестве задатка, поскольку об этом не указано в расписках о получении денежных средств. Заключение <дата> между Безруковой Я.Р. и Трефиловой Т.А. договора купли-продажи квартиры не свидетельствует о сохранении у сторон предварительных договоров интереса в заключении основного договора, и договор купли-продажи квартиры от <дата> должен рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, поскольку он заключен за пределами предусмотренного предварительными договорами срока, на условиях, отличных от условий предварительных договоров. Таким образом, вследствие продажи квартиры по договору от <дата> за 3 000 000 руб., а не за 3 300 000 руб. совместными действиями ответчиков ей (истцу) причинен вред в виде неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. При этом отметила, что факт получения ИП Клейменовой О.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. <дата> подтвержден ее пояснениями, данными сотрудникам полиции в рамках материала проверки по ее (Трефиловой Т.А.) заявлению.

Истец Трефилова Т.А. и ее представитель по доверенности Смирнова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ИП Клейменова О.В. и Безрукова Я.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ИП Клейменовой О.В. по доверенностям Смирнова М.Ю. и Кузнецова О.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Трефиловой Т.А. отказать, поддержав письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Безруковой Я.Р. по доверенности Безруков В.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителями ответчика ИП Клейменовой О.В.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Безрукова Я.Р., намереваясь продать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, заключила договор с ИП Клейменовой О.В., по которому последняя обязалась провести рекламную компанию по продаже квартиры, подыскать организацию или физическое лицо, заинтересованных в приобретении жилого помещения, от имени и по поручению Безруковой Я.Р. провести предварительные переговоры с потенциальными покупателями.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что квартира подлежит продаже по цене 3 300 000 руб., включая оплату услуг ИП Клейменовой О.В. в размере 300 000 руб. за подбор покупателя и сопровождение сделки купли-продажи.

При этом п. 2.2 договора ИП Клейменовой О.В. предоставлено право определять размер и получать от потенциальных покупателей предоплату, задаток или аванс.

Дополнительным соглашением к договору от <дата>, заключенным между ИП Клейменовой О.В. и Безруковой Я.Р. <дата>, последняя уведомлена о том, что найден покупатель Трефилова Т.А., которая желает, с использованием ипотеки Сбербанка, приобрести квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за установленную в п. 1.2 договора от <дата> цену.

Этим же дополнительным соглашением Безрукова Я.Р. поручила ИП Клейменовой О.В. определить размер и получить задаток, который будет входить в стоимость квартиры, исходя из особенности предстоящей сделки купли-продажи, а также заключить предварительный договор купли-продажи, действуя в интересах Безруковой Я.Р.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, <дата> ИП Клейменова О.В., действуя в интересах Безруковой Я.Р., заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны договорились о заключении не позднее <дата> основного договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 предварительного договора покупатель обязуется до <дата> внести продавцу задаток в размере не менее 50 000 руб. В случае не исполнения обязательств по внесению задатка, данный договор считается расторгнутым, и продавец имеет право реализовать объект недвижимости по своему усмотрению. В случае, если покупателю отказывают в ипотечной кредитной линии банков, предоставляющих данный продукт на сумму не менее 2 400 000 руб., то сумма задатка возвращается продавцом покупателю без последствий. В случае одобрения покупателя по ипотечной кредитной линии, он обязуется внести продавцу дополнительную сумму задатка в размере не менее 150 000 руб.

В день заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, ИП Клейменова О.В., действуя в интересах Безруковой Я.Р., получила от Трефиловой Т.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской, составленной на обороте предварительного договора купли-продажи.

<дата> ИП Клейменова О.В., действующая в интересах Безруковой Я.Р., заключила с Трефиловой Т.А. еще один предварительный договор купли-продажи, в котором стороны согласовали внесение покупателем задатка в размере не менее 150 000 руб. (п. 2.1.2 договора), срок заключения основного договора купли-продажи сторонами сделки изменен не был. При этом в п. 2.1.2 договора стороны подтвердили, что ознакомлены со ст. 380 и 381 ГК РФ и обязуются исполнять их положения в части взаимных обязательств по заключению основного договора купли-продажи.В этот же день ИП Клейменова О.В., действуя в интересах Безруковой Я.Р., получила от Трефиловой Т.А. денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской, составленной на обороте предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с дополнительными соглашениями, к договору об оказании услуг от <дата>, заключенными между ИП Клейменовой О.В. и Безруковой Я.Р. <дата>, последняя была ознакомлена с предварительным договором купли-продажи, получила задаток в общей сумме 300 000 руб.

Факт получения Безруковой Я.Р. от ИП Клейменовой О.В. в качестве задатка денежных средств в сумме 300 000 руб. ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом, представители ответчика ИП Клейменовой О.В. в судебном заседании указали, что денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные Безруковой Я.Р. <дата>, были получены ИП Клейменовой О.В. от Трефиловой Т.А. по предварительным договорам купли-продажи квартиры, а оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. была передана из личных средств ИП Клейменовой О.В.

Из дела также усматривается, что основной договор купли-продажи, в срок до <дата>, Безруковой Я.Р. и Трефиловой Т.А. заключен не был, денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные ИП Клейменовой О.В. по распискам от <дата> и от <дата>, истцу не возвращены.

В силу пунктов 1, 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Вопреки ошибочной позиции истца о том, что положения пункта 4 статьи 380 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), предусматривал обеспечение задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из заключенных сторонами соглашений от <дата> и <дата> следует, что ИП Клейменова О.В., действующая в интересах Безруковой Я.Р., и Трефилова Т.А. обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в срок до <дата> за 3 300 000 руб., а денежная сумма в размере 200 000 руб. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

В этой связи заключенные между сторонами соглашения от <дата> и <дата> содержат элементы предварительного договора и включают все существенные условия договора купли-продажи.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Безруковой Я.Р. и покупателя Трефиловой Т.А. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях и в определенный срок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИП Клейменова О.В., действовавшая в интересах Безруковой Я.Р., получила от Трефиловой Т.А. 200 000 руб. в качестве задатка по предварительным договорам купли-продажи правомерно, и эта денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Доводы Трефиловой Т.А. о том, что ею ИП Клейменовой О.В. в счет оплаты стоимости квартиры фактически были переданы денежные средства в общей сумме 300 000 руб., суд находит несостоятельными.

Обосновывая свои требования Трефилова Т.А., ссылается на объяснение ИП Клейменовой О.В., данное сотрудникам полиции при проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ИП Клейменовой О.В., в котором последняя, подтверждает факт получения от Трефиловой Т.А. денежных средств в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем полученные от ИП Клейменовой О.В. объяснения, в рамках проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства подтверждения факта получения ею денежных средств, поскольку данные объяснения ИП Клейменова О.В. вправе была изменить.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., у суда не имеется.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца полученного по предварительным договорам купли-продажи задатка в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен <дата>, то есть по истечении срока, указанного в предварительных договорах купли-продажи от <дата> и от <дата>. При этом ни одна из сторон не направляла в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора, либо требование о продлении срока заключения основного договора купли-продажи с указанием конкретных причин, препятствующих исполнению обязательств по предварительным договорам в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ о прекращении обязательств по предварительным договорам купли-продажи от <дата> и от <дата>.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В судебном заседании установлено, что истцом в установленный предварительными договорами срок (до <дата>) кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. заключен не был, доказательств получения одобрения ПАО Сбербанк о выдаче истцу кредита на сумму 3 000 000 руб. не представлено. При этом ответчиком квартира, являющаяся предметом предварительных договоров купли-продажи, была продана только <дата>, то есть после истечения срока действия предварительных договоров.

Из представленных в материалы дела сведений по совершаемым посредством «ДомКлик» операций и переписок, следует, что продолжение согласования оформления кредита осуществлялось Трефиловой Т.А., в том числе по истечении срока заключения основного договора, что дает суду основания прийти к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия у истца денежных средств на приобретение недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что кредитный договор не был заключен с банком по причине несвоевременного представления продавцом документов, необходимых для заключения договора, суд находит несостоятельными.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся работником ИП Клейменовой О.В., до истечения срока заключения основного договора купли-продажи (<дата>) продавцом Безруковой Я.Р. был представлен полный пакет документов для заключения договора купли-продажи квартиры. Истец добавила ее (Свидетель №1) в качестве представителя продавца в личный кабинет информационного ресурса ПАО Сбербанк «ДомКлик». Получив от ПАО Сбербанк перечень необходимых для сделки документов, она собрала их и загрузила в личный кабинет истицы в «ДомКлик».

При таких обстоятельствах суд полагает, что неисполнение предварительных договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, а также обязательств по ним было вызвано отсутствием у истца на указанную в договоре дату заключения основного договора (до <дата>) денежных средств.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задатка не имеется, так как ответственной за неисполнение предварительного договора являлась истец.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Трефиловой Т.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трефиловой Татьяны Александровны к ИП Клейменовой Ольге Валерьевне, Безруковой Яне Романовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.