Решение по делу № 22-4366/2016 от 02.06.2016

Судья Батунова Е.И.          Дело № 22-4366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                         23 июня 2016 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года

    с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

осужденного К.,

    адвоката Морозова А.Н., представившего суду удостоверение № 7621 и ордер № 023491 от 22 июня 2016 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года, которым

К,

<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвоката Морозова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Калякина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 18 на 19 января 2016 года в г. Орехово-Зуево Московской области, дома в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков с матерью М., с целью причинения тяжкого вреда её здоровью подверг М. избиению, и нанес ей не менее 9 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинил закрытую тупую травму живота с разрывом мочевого пузыря, наступившим малокровием, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью, отчего смерть М. наступила на месте. Тупая травма живота, осложнившаяся обильным кровотечением, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Осужденный К. виновным себя не признал, указав, что дома 18 января 2016 года выпил с друзьями бутылку водки и ушел, когда вернулся, мать лежала на диване, жалуясь на боли в животе. Она пыталась встать и дойти до туалета, но упала, он помог ей встать, держал за руки, возможно от этого могли образоваться кровоподтеки на её руках. Затем он лег спать, проснувшись утром, обнаружил мать мертвой лежащей на полу. Ночью кроме него, матери и малолетних детей сестры никого не было. Мать не избивал, явку с повинной написал под диктовку сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный К., оспаривая своё осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение. Суд не учел тот факт, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, спиртными напитками не злоупотребляет. Первый его допрос был произведен в отсутствие адвоката, в это время он находился в шоковом состоянии под психологическим давлением сотрудников полиции, в связи с чем оговорил себя. Все обвинение построено на его явке с повинной и самооговоре. Сотрудники полиции не выполнили своего обещания и не выпустили его на похороны матери. Следствие велось с обвинительным уклоном, были собраны только отрицательные характеристики. Его сестра, являясь матерью-одиночкой, осталась одна, без его помощи. Состояние его здоровья сильно ухудшилось. Настаивает на доследовании либо оправдании.

В возражениях государственный обвинитель Фирсов Д.К. расценил доводы апелляционной жалобы осужденного как несостоятельные и не основанные на представленных доказательствах, в связи с чем приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии доказательств его виновности, а также нарушении права обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил, считая эти доводы голословными и ничем не подтвержденными.

К. на протяжении всего предварительного расследования с момента задержания был обеспечен надлежащей защитой. Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и положенные в основу обвинительного приговора, были даны К. в присутствии адвоката, что противоречит его позиции в судебном заседании.

Все имеющиеся доказательства, вопреки доводам осужденного, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности К., суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными, не основанными на материалах дела и законе.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел все доказательства в приговоре, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей М

Так, вопреки доводам осужденного его виновность полностью установлена:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого К., где он подробно изложил обстоятельства преступления, и подтвердил впоследствии свои показания в ходе проверки его показаний на месте 21 января 2016 года;

- протоколами его явок с повинной от 21 января 2016 года (л.д. 52,53 том 1);

- показаниями потерпевшей 1., которой со слов дочери известно, что её мать (М.) и брат К.) вечером ругались, ночью слышала грохот, отчего девочка проснулась, вышла и увидела, что бабушка упала и ползла со стороны кухни в комнату, она ей дала подушку и одеяло, утром потерпевшая узнала от дочери по телефону, что бабушка умерла;

- показаниями свидетелей 2., племянницы осужденного, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей;

- показаниями 3., 4., подтвердившего, что осужденный в день преступления выпивал;

- показаниями свидетеля 5., которая подтвердила, что заходила в тот день в квартиру осужденного, разговаривала с его матерью, вид у неё был вполне здоровый, телесных повреждений она не видела вечером слышала, что из квартиры доносились крики и шум;

- показаниями врача скорой медицинской помощи 6., который произвел первичный осмотр трупа, признаков насильственной смерти не обнаружил, со слов подсудимого узнал, что мать упала;

- показаниями сотрудника полиции 7., который подтвердил, что после исследования трупа стало известно о наличии у М. разрыва мочевого пузыря, повреждения на голове, на животе, в его присутствии К. подробно и убедительно рассказал об обстоятельствах ссоры с матерью, в ходе проверки показаний на месте на статисте добровольно показал, как наносил матери удары, было установлено, что в момент преступления друзей К в квартире не было;

- аналогичными по содержания показаниями свидетеля статиста при проверке показаний К на месте преступления 8.;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 117/117-2016 от 20 февраля 2016 года установлено, что обнаруженные у М. телесные повреждения, их локализация, механизм и время причинения подтверждают достоверность и правдивость показаний К. об обстоятельствах преступления и причинения М. тяжкого вреда здоровью в виде закрытой тупой травмы живота, которая привела к развитию малокровия внутренних органов, была причинена от однократного ударного воздействия в область живота примерно в срок не более 1 часа до наступления смерти. Остальные телесные повреждения на голове, груди, верхней конечности слева, на правой нижней конечности, на лице, вреда здоровью М. не причинили, были причинены следствие не менее 9 травматических воздействий незадолго до наступления смерти. Все телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных К. Между тяжким вредом здоровью М. (тупая травма живота) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- показаниями эксперта 9. и его заключением в судебном заседании, установлено, что эксперт исключил возникновение телесных повреждений у потерпевшей на руках при обстоятельствах, указанных К., и указал, что возможность причинения тупой травмы живота при падении, ударении о плоскую поверхность табурета, стола или пола при наклоне и упоре о какой-либо предмет, маловероятна. Состояние внутренних органов погибшей М. при жизни не влияло на возникновение тяжкого вреда здоровью. Эксперт указал, что у потерпевшей М. установлен достаточно большой разрыв мочевого пузыря (10 см), что указывает на значительную силу воздействия в данную область. Наиболее вероятен механизм причинения закрытой тупой травмы живота, а также остальных повреждений это ударные воздействия рукой, ногой и иным тупым твердым предметом, а не падение. Все телесные повреждения причинены не ранее, а в период причинения тупой травмы живота. Потерпевшая могла совершать активные действия, могла говорить. Сильное алкогольное опьянение могло отдалить болевые ощущения.

Несмотря на представленные доказательства, и проверку всех доводов осужденного, К. свою виновность отрицал.

С учетом имеющихся характеристик, принимая во внимание обстоятельства дела, заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 081 от 4 февраля 2016 года, осужденный К. обоснованно судом был признан вменяемым.     

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Приговор суда содержит анализ доказательств по предъявленном обвинению, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, и а другие отвергнуты, всем доводам осужденного и его защиты, дана надлежащая оценка.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор также полностью соответствует.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, положил в основу обвинительного приговора объективные выводы судебно-медицинского эксперта, показания членов семьи осужденного, знакомых, врачей, сотрудника полиции, признав их достоверными, подробными, логически последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и иным исследованным в суде доказательствам. При этом каких-либо причин для оговора осужденного данными свидетелями, заинтересованности в исходе дела, суд не установил, мотивировав свои выводы надлежащим образом со ссылками на конкретные причины и доказательства. Допрошенные свидетели не являлись очевидцами преступления, тем не менее, их показания в совокупности с признанием обвиняемого, установили полную картину преступления.

Суд рассмотрел все версии и доводы осужденного и его защиты и дал надлежащую оценку показаниям К в судебном заседании. Все имеющиеся противоречия были разрешены, а все версии и доводы осужденного, в том числе касающиеся и времени описанных в приговоре событий, в суде были проверены и мотивированно отвергнуты, что нашло отражение в приговоре суда. Указанные выводы сомнения у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно наряду с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора явки с повинной К., поскольку никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установил, а отказ осужденного от своего признания суд расценил как способ защиты.

Суд правильно установил, что причиной смерти потерпевшего стала закрытая тупая травма живота, причиненная осужденным, а не имевшиеся ранее заболевания либо иные действий потерпевшей. Доводы осужденного о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения иным путем и в иное время, получили надлежащую оценку суда и полностью опровергнуты показаниями эксперта и его заключениями.

Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере свидетельствуют о наличии у К умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. Об этом свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, их множественность, значительная сила, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии о том, как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал мать М Однако доказательств умысла на причинение смерти М. суду не представлено, и К. это отрицает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности К., о квалификации его действий, надлежаще мотивированы, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении К. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

При таких обстоятельствах назначенное К. наказание следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с вышеизложенного приговор в отношении К. следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года в отношении К ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.     

Председательствующий

Судьи