Решение от 19.09.2022 по делу № 2-1722/2022 от 17.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                                                                                      г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново:

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеичевой ФИО12 к ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново об оспаривании результатов служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

           Матвеичева М.В. обратилась в суд к ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с иском об оспаривании результатов служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

          Истец проходит службу в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в звании майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново (далее - ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново) утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, по факту неисполнения указаний непосредственного руководителя (начальника), выразившегося в нарушении подп. "в" п.4, п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Дисциплинарный устав) и п.2 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново (далее - Должностной регламент). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца на основании указанного заключения наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

         Истец полагает, что служебная проверка проведена поверхностно, и заключение по результатам этой проверки является необоснованным. В проведении проверки участвовал сотрудник органов внутренних дел Касторская Ю.С., прямо заинтересованная в результатах проверки. В нарушение установленного порядка рапорт об освобождении от участия в проверке ею не был подан. В ходе проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом проступка. Отказ от исполнения материалов вызван объективными обстоятельствами, которые не приняты во внимание лицом, проводящим проверку. При наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, личностные профессиональные качества. Не доказано виновное, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не учтены причины и условия, способствующие совершению проступка.

       Исходя из этого, истец просила суд признать результаты служебной проверки недействительными, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности - незаконным.

       В судебном заседании истец Матвеичева М.В. заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагала, что дополнительные обязанности по рассмотрению двух материалов были возложены на нее в нарушение требований трудового законодательства в отсутствие соглашения с ней и без установления доплаты за исполнение обязанностей, не предусмотренных регламентом, а, следовательно, соответствующее распоряжение, являлось незаконным и не подлежало исполнению истцом.

         Представитель ответчика по доверенности Хренкова Е.В. заявленные требования не признала, полагала, что в ходе проведения служебной проверки нарушений порядка ее проведения не допущено, приказ о дисциплинарном взыскании истца является законным. При избрании мер дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства совершения проступка. В связи с отказом истца от проведения проверок по двум материалам, эти документы были переданы другим сотрудникам подразделения, которые были вынуждены работать в условиях ограниченных процессуальных сроков с целью недопущения нарушений уголовно-процессуального законодательства. Своим незаконным поведением истец подала личный пример нарушения служебной дисциплины другим сотрудникам подразделения, имеющим непродолжительный срок службы в органах внутренних дел РФ. Просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

         Суд, заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеичева М.В. назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, с ДД.ММ.ГГГГ.

         Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам служебной проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п.4 пп "в", п.19 Дисциплинарного устава, п. 2 Должностного регламента за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжений непосредственного руководителя, отданных в установленном порядке и непротиворечащих федеральным законам.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение по факту получения травмы несовершеннолетним Спириным А.С., зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный материал проверки в установленном порядке был передан на исполнение в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД.

        Согласно приказу врио начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника указанного отдела с ДД.ММ.ГГГГ возложено на Касторскую Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ Касторская Ю.С. поручила проведение проверки по указанному заявлению Матвеичевой М.В. путем проставления соответствующей резолюции. Истец отказалась получать указанный материал проверки для исполнения, мотивируя тем, что проверка проводится по факту, произошедшему не на территории обслуживания ее административного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило заявление гр. Савва Л.В. с просьбой привлечь к ответственности лиц, пытавшихся совершить действия сексуального характера с его дочерью, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал был в установленном порядке передан в подразделение истца с отметкой "Контроль".

       В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Касторская Ю.С. поручила проведение проверки по этому материалу истцу. Однако Матвеичева М.В. вновь отказалась проводить проверку по материалу, мотивируя тем, что событие произошло не на вверенном ей административном участке.

ДД.ММ.ГГГГ об отказах истца принимать к исполнению материалы      Касторская Ю.В. доложила руководству ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново (далее - ОМВД).

        В устной форме врио начальника ОМВД Рябков Р.Н. дал истцу указание принять к производству вышеуказанные материалы. Истец вновь отказалась это сделать.

         Указанные обстоятельства, изложенные также в заключении о результатах проведения служебной проверки, сторонами по делу не оспаривались. При этом истец полагала, что соответствующие распоряжения непосредственного руководителя являлись незаконными, поскольку выходили за рамки ее должностных обязанностей и в отсутствие соглашения с ней и оплаты не подлежали исполнению.

         Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

         Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ, Закон о службе), Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

             Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N 342-ФЗ.

    В силу положений ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

            Согласно п. 2 Должностного регламента истец подчиняется непосредственно заместителю начальника ОУУП и ПДН - начальнику ОДН ОМВД или лицу, исполняющему его обязанности, находится в прямом подчинении начальника ОУУП и ПДН ОМВД.

            То есть указания о проведении проверки были даны истцу должностными лицами, в подчинении которых она находится.

           В силу положений п.4 пп."в" Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

         Как следует из документов, представленных стороной ответчика, и не оспаривалось истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подразделении исполняли обязанности 7 сотрудников, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9 сотрудников, полный штат сотрудников отсутствовал.

         Изучив предоставленные материалы, суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что поручение истцу о проведении проверки по вышеуказанным материалам не по территориальному признаку было сделано руководителем с целью равномерного распределения нагрузки между сотрудниками, исходя из количества имеющихся на исполнении материалов, а также опыта работы.

          В соответствии с п. 19 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

         Таким образом, служебные обязанности сотрудников органов внутренних дел не ограничены должностными регламентами и включают в себя исполнение приказов руководителя (начальника).

         На момент получения поручений руководителей у истца отсутствовали объективные причины для отказа от их исполнения.

         Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

            Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

          Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

         Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, положений п. 23 Дисциплинарного устава, истец подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности за отказ исполнить законные распоряжения руководителей, что является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

           В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

           Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1    ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

            Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел           дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

             В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

           Согласно пункту 6 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

          Как установлено судом, служебная проверка в отношении истца проведена на основании рапорта от 25.03.2022 и резолюции руководителя, что соответствует       п. 14 Порядка.

          От истца согласно п. 30.9 Порядка получены письменные объяснения. Обстоятельства, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

           Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

          Доводы истца о проведении служебной проверки заинтересованным лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства заинтересованности Касторской Ю.С. в конечном результате служебной проверки истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, обстоятельства, изложенные в заключении, нашли свое подтверждение в суде и сторонами не оспаривались. А решение о применении дисциплинарного взыскания с учетом установленных служебной проверкой обстоятельств, виде дисциплинарного взыскания принято не Касторской Ю.С., а начальником ОМВД.

         Указание в заключении на необходимость применения дисциплинарного взыскания, его вид, не носит обязательного характера для руководителя.

          Исходя из вышеизложенного правовые основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным отсутствуют.

          Приказ от 17.05.2022, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности издан на основании результатов служебной проверки уполномоченным должностным лицом и, следовательно, является законным и обоснованным.

         С доводами истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд не может согласиться. На органы внутренних дел государством возложены определенные задачи, связанные с защитой граждан от незаконных посягательств, исполнение которых напрямую зависит от служебной дисциплины каждого сотрудника.

         Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неисполнение материалов проверок по заявлениям граждан о происшествиях, преступлениях в установленный законом срок, ведет к принятию незаконных процессуальных решений, а также способствует освобождению от ответственности виновных лиц, подрывает авторитет правоохранительных органов, влечет нарушение прав граждан.

         С учетом этого, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора обосновано и соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и установленным судом обстоятельствам его совершения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Указанным Законом урегулированы вопросы служебной дисциплины, порядка оплаты, следовательно, нормы трудового законодательства в указанной части применению не подлежат.

          Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания результатов служебной проверки и оспариваемого истцом приказа о дисциплинарном наказании незаконными.

              В силу положений ст. 393 ТК РФ государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░