Решение по делу № 33-15470/2016 от 08.11.2016

Судья: Маликова Т.А. гр. дело № 33-15470/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей: Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

При секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПТК «Техника» к Р.Р., Е.Ю. о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе ООО ПТК «Техника» на решение Кировского районного суда г. Самара от 22.09.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО ПТК «Техника» к Р.Р., Е.Ю. о признании решения общего собрания недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя ООО ПТК «Техника» - А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица ООО «Жулуниверсал» - Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПТК «Техника» обратилось в суд с иском к Р.Р., Е.Ю. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания выбран Р.Р., секретарем - Е.Ю. Ознакомившись с данным протоколом, отраженными в нем решениями собственников многоквартирного дома, истец полагает, что оспариваемый протокол носит фиктивный характер. В частности, ссылаясь на то, что ему не было известно о повестке дня, дате проведения собрания и итогах голосования. Считает, что фиктивный протокол, создающий права и обязанности для собственников исполнителей услуг нарушает права и законные интересы – а именно, предусмотренное законом право истца на выбор управляющей компании, участие в разрешении вопроса о таком выборе, на свободу договора.

На основании изложенного, истец просил суд признать собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся. Признать решения собственников данного многоквартирного дома и протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТК «Техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПТК «Техника» - А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Жулуниверсал» - Е.В. в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Из материалов дела следует, что ООО ПТК «Техника» является собственником нежилого помещения площадью 320, 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, председателем которого выбран Р.Р., секретарем – Е.Ю., избрана управляющая организация ООО «Жилуниверсал»; утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией; предоставлено право управляющей организации использовать общее имущество дома и право заключать договоры от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, часть денежных средств в размере 25%, полученных от использования общего имущества, использовать в качестве вознаграждения управляющей организации; выбран местом размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и принятых решений подъезд (подъезды) дома у дверей лифта (либо у почтовых ящиков); избрано место хранения протоколов общего собрания – ООО «Жилуниверсал».

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что при определении кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принималась общая площадь многоквартирного дома 4 716, 9 кв.м., площадь присутствующих на собрании собственников 2 576 кв.м., что составило 54, 61% от общего количества голосов.

Между тем, из технического паспорта на дом № по <адрес>, общедоступных сведений, размещенных на сайте ООО «Жилуниверсал» в отношении данного дома следует, что площадь жилых помещений составляет 4 716, 9 кв.м., нежилых – 2 005, 5 кв.м. Соответственно, 2 576 голосов, присутствующих на собрании, составляют от общего количества голосов (6 722, 4 кв.м.) – 38, 3%.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Жилуниверсал» приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ООО ПТК «Техника» обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству ответчика, применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказал ООО ПТК «Техника» в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПТК «Техника» об отсутствии кворума при принятии решений общим собраний собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отмены решения суда в данном случае не является, поскольку, как уже указывалось ранее, пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, истцу стало известно о принятом решении собственников многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем направления управляющей организацией ООО УК «Жилуниверсал» в адрес ООО ПТК «Техника» уведомления с предложением заключить договор управления (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ соответственно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Самара от 22.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТК «Техника» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: