Решение по делу № 33-8813/2016 от 14.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8813/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю., Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Б.И., Мельничук Ю.Н. к Администрации Кукушкинского сельского совета <адрес> Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Майстренко П.В,, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, по апелляционной жалобе Король Б.И., Мельничук Ю.Н. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.04.2016 года Король Б.И., Мельничук Ю.Н. обратились в суд с иском к Администрации Кукушкинского сельского совета <адрес> Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Майстренко П.В,, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просили признать действительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПК «Добрынский» и Король Б.И., Мельничук Ю.Н. на здание тракторной бригады, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, Кукушкинский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №; признать за истцами право совместной собственности на вышеуказанное здание.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и СПК «Добрынский» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Истцы оплатили стоимость имущества в размере <данные изъяты>., СПК «Добрынский» передал согласно акту приема-передачи спорное имущество, а покупатели - Король Б.И., Мельничук Ю.Н., приняли его. Истцы фактически владеют и пользуются указанным имуществом, однако не могут провести государственную регистрацию своего права собственности, поскольку отсутствовали необходимые документы для регистрации указанной сделки у нотариуса в период приобретения имущества, согласно действующего законодательства Украины.

Истцы полагают, что приобрели право собственности на основании заключенного спорного договора купли-продажи, в силу законодательства, действующего на момент создания рассматриваемого имущества, предусматривающего, что право собственности на недвижимое имущество регистрировалось лишь у граждан, а право собственности на имущество колхозов признавалось государством, не требовалась его регистрация, а право собственности подтверждалось исключительно данными баланса соответствующего колхоза,.

В судебном заседании истцы иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик - Майстренко П.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Администрации Кукушкинского сельского совета <адрес> Республики Крым, Кукушкинского сельского совета <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.08.2016 года в удовлетворении иска Король Б.И., Мельничук Ю.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Король Б.И., Мельничук Ю.Н. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывают на не правильность вывода суда о том, что истцами не предоставлено доказательств о том, что спорное имущество находилось в собственности СПК «Добрынский», поскольку по действующему на момент создания спорного имущества законодательству, право собственности колхозов на здания и сооружения признавалось и гарантировалось государством. В связи с изложенным полагают, что они не должны доказывать указанное обстоятельство, поскольку оно является известным и установленным в силу закона.

В судебном заседании коллегии судей Король Б.И., Мельничук Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик - Майстренко П.В,, представитель ответчиков - Администрации Кукушкинского сельского совета <адрес> Республики Крым, Кукушкинского сельского совета <адрес> Республики Крым, представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушанья судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен между покупателями Король Б.И., Мельничук Ю.Н., и продавцом ликвидатором СПК «Добрынский» Майстренко П.В,, продавец передает в собственность, а покупатели приобретают и обязуются принять и оплатить имущество: здание конторы тракторной бригады. Стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>. (л.д.6).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец - ликвидатор СПК «Добрынский» Майстренко П.В, передал, а покупатели - Король Б.И., Мельничук Ю.Н. приняли имущество: здание конторы тракторной бригады.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №, Король Б.И., и Мельничук Ю.Н., оплатили стоимость приобретенного имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Кукушкинского сельского совета, внесены изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес конторе тракторной бригады, «АР Крым, <адрес>, Кукушкинский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №».

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к правоотношениям по данному делу, возникшим до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, применимы как нормы материального права Украины, так инормы Российской Федерации.

Согласно ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения; если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на имущество возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Король Б.И., Мельничук Ю.Н., как физическими лицами, и ликвидатором СПК «Добрынский» Майстренко П.В,, а потому, согласно ст. 657 ГК Украины, он подлежал нотариальному удостоверению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена ??законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Статьей 216 ГК Украины предусмотрено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинен ущерб и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной. Правовые последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок. Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Аналогичные положения, регулирующие спорные правоотношения в части последствий недействительности (ничтожности) сделки, установлены нормами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, так как заявленные исковые требования обосновывались именно заключением между сторонами договора купли-продажи без нотариального удостоверения.

Ссылка в апелляционной жалобе о правомерности владения спорным имуществом СПК «Добрынский», в силу законодательных предписаний на момент его создания, является несостоятельной, поскольку предметом спорных правоотношений является переход права собственности на недвижимое имущество по спорной сделке без соблюдения сторонами требования закона, действующего на момент отчуждения, о нотариальном удостоверении договора.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Король Б.И., Мельничук Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова М.Ю. Сыч