Решение по делу № 33-6919/2023 от 06.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6919/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009010-77

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-433/2023 по иску Сазонова Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сазонова Александра Александровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 296400 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО14, автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 31.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21.05.2022. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 29.06.2022 обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ответчиком также было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.09.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Страхование Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 162 000 рублей, без учета износа – 296400 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Сазонова А.А. к СПАО «Ингосстрах» овзыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. С Сазонова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей (т. 2 л.д. 189, 190-192).

В апелляционной жалобе Сазонов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу принятого решения суда положено заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС», которое не соответствует нормам действующего законодательства (т. 2 л.д. 194-198).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах»
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу Сазонова А.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сазонова А.А. по доверенности Золотухин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.05.2022 вследствие действий
ФИО14, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, было повреждено принадлежащее Сазонову А.А. транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

31.05.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые и предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

31.05.2022 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого автомобиля, очём составлен акт осмотра.

07.06.2022 ООО «Апэкс Груп» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение «2182407, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Письмом от 07.06.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21.05.2022.

29.06.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Сазонова А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.07.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением страховщика, во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Сазонов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.09.2022 №У-22-92773/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении обращения Сазонова А.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.08.2022 №У-22-92773/3020-004, согласно которому эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2022.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Страхование Консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 162 000 рублей, без учета износа – 296400 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта №5008 от 24.05.2023, составленного
ООО «Правовая экспертиза ЦВС», установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, отраженные в акте осмотра №1878-22 от 15.10.2022 (л.д. 21-22 том 1), образованные в результате ДТП, произошедшего 21.05.2022, отсутствуют. Как указано в исследовательской части заключения, повреждения, отраженные в акте осмотра №1878-22 от 15.10.2022, с технической точки зрения есть перечисление многочисленных дефектов эксплуатации, которые в изобилии представлены на исследуемом транспортном средстве.

Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, необходимого для вынесения решения, выводы экспертного заключения
ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 24.05.2023 №5008, указав при этом, что оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела; исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями законодательства, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в судебном заседании, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы истец имел возможность направить по почте или электронно.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку подобное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, на которые ссылается податель в жалобе, при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, и по заключению специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.08.2022, составленного по обращению финансового уполномоченного, и по заключению ООО «Апэкс Груп»» от 07.06.2022, составленного по обращению страховой компании, и по заключению повторной судебной экспертизы заявленные повреждения не соответствуют ДТП от 21.05.2022.

Таким образом, установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для назначения судебной повторной экспертизы не имеется, при том, что в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО12, у судебной коллегии не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодека РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Выводы эксперта о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, основаны на исследовании обстоятельств, имеющихся в материале дела, фотоматериалах.

Экспертом проанализированы стадии столкновения, выделены классификационные признаки столкновения, произведен установленный анализ следообразующих элементов транспортных средств.

Таким образом, исследование отличается полнотой, всесторонностью и научной обоснованностью.

Данными доказательствами, которые согласуются между собой, опровергается факт наступления страхового случая.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Рецензию № 9-206 Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» на экспертное заключение № 5008 от 24.05.2023, выполненное
ООО «Правовая экспертиза ЦВС», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она является лишь субъективным мнением другого эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной экспертизы, и сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения суда положено заключение эксперта, которое не соответствует нормам действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а несогласие истца с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, в заключении повторной судебной экспертизы, принятом судебной коллегией в качестве нового доказательства, содержатся аналогичные выводы о несоответствии повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Александра Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: