Решение по делу № 2-749/2020 от 05.02.2020

��������������������������������������������������������������������������������������������������������������

УИД 22RS0015-01-2020-000505-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 15 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Копылову Юрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Копылову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что собственником транспортного средства 1, является ответчик Копылов Ю.В.

14.11.2018 между СПАО «Ингосстрах» и Копыловым Ю.В. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства 1, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии ХХХ НОМЕР.

Согласно содержанию электронного страхового полиса, сторонами согласованы условия о сроке страхования в период с 18.11.2018 по 17.11.2019, о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.

26.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 2.

Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере СУММА

Согласно заявлению страхователя Копылова Ю.В. о заключении договора ОСАГО от 14.11.2018, транспортное средство 1 должно использоваться в личных целях.

В соответствии с выпиской с сайта avtocod.ru, в отношении указанного транспортного средства с 14.01.2019 действует лицензия на его использование в качестве такси.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в сумме СУММА, расходы по уплате госпошлины СУММА и расходы по оплате юридических услуг в сумме СУММА

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Копылов Ю.В. и его представитель Чернова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что ДАТА между Копыловым Ю.В. и ИП Шелепайло С.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на пять лет, согласно которому Копылов Ю.В. предоставил ИП Шелепайло С.И. за плату во временное владение и пользование автомобиль 1

В соответствии с п.1.3. данного договора, автомобиль предоставлен в аренду ИП Шелепайло С.И. для использования в личных целях. До заключения договора аренды Копылов Ю.В. использовал автомобиль в личных целях. Следовательно, в заявлении при заключении договора ОСАГО цель использования автомобиля была указана как личная. В каких именно целях ИП Шелепайло С.И. использовал автомобиль, Копылову Ю.В. было неизвестно. Кроме того, по условиям договора аренды ИП Шелепайло С.И. наделен правом сдавать от своего имени автомобиль в субаренду третьим лицам.

Из материалов дела, представленных истцом, Копылову Ю.В. стало известно, что после заключения договора аренды ИП Шелепайло С.И. ДАТА получил разрешение на использование транспортного средства в качестве такси.

На момент заключения договора ОСАГО автомобиль не использовался в качестве легкового такси. В случае установления изменений сведений, указанных в заявлении страхователя о заключении договора, страховщик СПАО «Ингосстрах» имело право взыскать со страхователя Копылова Ю.В. недоплаченную страховую премию.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ИП Шелепайло С.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДАТА он заключил с Ямалиевым Т.М. договор субаренды транспортного средства 1, принадлежащего на праве собственности Копылову Ю.В., без экипажа.

ДАТА он, ИП Шелепайло С.И., в Министерстве транспорта Алтайского края получил на данный автомобиль разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В момент заключения договора аренды он не планировал использовать автомобиль для оказания услуг легкового такси, арендовал для использования в личных целях. О том, что получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, он Копылова Ю.В. не поставил в известность.

ДАТА в г.Новосибирске Ямалиев Т.М., управляя указанным автомобилем, совершил ДТП – столкновение с двумя транспортными средствами. Виновником ДТП был Ямалиев Т.М. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, поэтому надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда – Ямалиев Т.М.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Ямалиев Т.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства 1, является Копылов Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия НОМЕР, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Согласно заявлению Копылова Ю.В., поданному в электронном виде, он просил СПАО «Ингосстрах» заключить с ним договор страхования в отношении транспортного средства 1, на срок с 18.11.2018 по 17.11.2019.

14.11.2018 между СПАО «Ингосстрах» и Копыловым Ю.В. заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии ХХХ НОМЕР, в котором указано о сроке страхования с 18.11.2018 по 17.11.2019, неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.

05.12.2018 Копылов Ю.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа предоставил ИП Шелепайло С.И. за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство (автомобиль) 1 без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

По условиям указанного договора автомобиль предоставляется в аренду для использования в личных целях по усмотрению арендатора; арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам; арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя; договор заключен сроком с 05.12.2018 по 04.12.2023.

14.01.2019 на автомобиль «1, ИП Шелепайло С.И. выдано разрешение серии 22 НОМЕР на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до 13.01.20124.

Заявление на выдачу/переоформление разрешения было подано заместителю министра строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, начальнику управления по транспорту и дорожному хозяйству 20.12.2018 самим ИП Шелепайло С.И.

07.12.2018 ИП Шелепайло С.И. передал автомобиль 1, Ямалиеву Т.М. по договору субаренды транспортного средства без экипажа, акту приема-передачи транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении НОМЕР по делу об административном правонарушении от 06.03.2019, 26.02.2019 в г.Новосибирске по ул.Станиславского, 28, управляя транспортным средством 1, Ямалиев Т.М. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, и допустил столкновение с автомобилем 3, под управлением М.., от удара автомобиль откинуло на припаркованное транспортное средство «2, водитель Д.

Ямалиев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2, были причинены повреждения.

Заключением эксперта ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 22.03.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, без учета износа составляет СУММА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет СУММА

СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего выплатило страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что собственником автомобиля 1, при управлении которым Ямалиев Т.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, является ответчик Копылов Ю.В.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ХХХ НОМЕР, выданному СПАО «Ингосстрах», страхователем автомобиля 1, является Копылов Ю.В.

Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2019, владельцем автомобиля 1, является Копылов Ю.В.

На момент рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, Копылов Ю.В. не заявлял о том, что автомобиль 1, передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2018 ИП Шелепайло С.И.

В соответствии с п.8 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Каких-либо заявлений страховщику СПАО «Ингосстрах» от собственника транспортного средства автомобиля «1, о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с ИП Шелепайло С.И., либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному, об использовании автомобиля как такси в материалы дела не представлено.

При этом, именно ответчик Копылов Ю.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения СПАО «Ингосстрах» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Доказательства противоправного поведения водителя Ямалиева Т.М., выразившегося в противоправном завладении автомобилем 1, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку Копылов Ю.В. в установленном законом порядке не сообщил страховщику об изменении условий пользования автомобилем и передаче его третьим лицам, не внес необходимых изменений в полис обязательного страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, обязанность выплатить страховщику спорную сумму лежит на Копылове Ю.В.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заключением эксперта ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 22.03.2019, платежным поручением НОМЕР от 12.04.2019 на сумму СУММА

Таким образом, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере СУММА, а также судебные издержки за подготовку и подачу искового заявления в сумме СУММА, факт их несения и размер подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Копылову Юрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Копылова Юрия Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в сумме СУММА, расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА, судебные издержки в сумме СУММА

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова