Решение по делу № 2-524/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-524/2014

Решение изготовлено в

окончательной форме

22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.Н. к Симоновой Ф.А. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан № *** от *** года спорное жилое помещение приватизировано Симоновой Ф.А..

Истец Симонов А.Н. обратился в суд с иском к Симоновой Ф.А. о признании вышеуказанного договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований следующее: ранее состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в *** году у них родился совместный ребенок - сын И.. Работал на Верхнетагильском комбинате строительных конструкций, где в 1989 году получил спорное жилое помещение. В *** году ответчик Симонова Ф.А. единолично приватизировала указанное жилое помещение, несмотря на то, что он не отказывался от участия в приватизации. В настоящее время не имеет постоянного места жительства, чем и вызвано обращение с иском в суд. Просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан № *** от *** года недействительным в части и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец Симонов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Симонов А.Н. дополнительно указал следующее: на момент приватизации квартиры работал, «некогда было участвовать в приватизации». О том, что Симонова Ф.А. приватизировала квартиру единолично, ему было известно. В заявлении Симоновой Ф.А. на приватизацию квартиры свою подпись не оспаривает. В *** году выехал из квартиры, так как стал проживать с другой женщиной. После расторжения брака с ответчиком снялся с регистрационного учета. В настоящее время ему проживать негде, Симонова Ф.А. пустила его жить в спорную квартиру. Сын умер, в квартире зарегистрированы внуки. Имеет намерение продать долю в квартире и приобрести жилье.

Ответчик Симонова Ф.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: *** года вступила в зарегистрированный брак с истцом, в *** году у них родился сын И.. В *** года их семье была предоставлена спорная квартира. Проживали в квартире втроем. *** года квартира была приватизирована на ее имя с согласия истца. В *** года истец ушел из семьи, при этом забрал себе машину и гараж, никаких претензий по квартире не предъявлял. Брак между ней и истцом прекращен *** года, после чего истец снялся с регистрационного учета. С *** года до *** года Симонов А.Н. в квартире не проживал, в *** года Симонов А.Н. пришел к ней, сказав, что развелся с новой женой и ему негде жить. Она разрешила истцу проживать в квартире. В настоящее время проживают вдвоем, в разных комнатах. Их сын умер, в квартире также зарегистрированы внуки. Не возражает против проживания истца в квартире, но возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель 3 лица на стороне ответчика Администрации городского округа Верхний Тагил в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица на стороне ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено следующее:

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан № *** от *** года спорное жилое помещение передано в единоличную собственность Симоновой Ф.А.. Данный договор в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства зарегистрирован в БТИ г. Кировграда *** года. Установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения в нем также был зарегистрирован и проживал Симонов А.Н.. Последний от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует его подпись в заявлении Симоновой Ф.А. о передаче жилья в собственность от *** года. Таким образом, рассматриваемый договор соответствует требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», соответственно основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Кроме того, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которой заявлено в судебном заседании ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже ранее указывалось, *** года истец дал согласие на приватизацию квартиры ответчиком. Истец подтверждает, что ему было известно о заключении ответчиком договора приватизации *** года. Таким образом, истец должен был узнать и знал о том, что ответчик является собственником спорного жилого помещения с момента заключения договора приватизации, то есть с *** года. Между тем с настоящим иском истец обратился в суд *** года, то есть спустя более 20 лет.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и бывшим членом его семьи. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Согласно ст. 19 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При установленных судом обстоятельствах за истцом сохранятся право пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что право пользования истцом спорным жилым помещением не нарушено, в настоящее время истец проживает в указанном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова А.Н. к Симоновой Ф.А. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Альшевская