Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1638/2024 от 18.04.2024

Судья Прохоров А.Ю. № 33-1638/2024

10RS0011-01-2023-007009-79

№ 2-18/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 января 2024 года по иску Воробьева А. В., Базова М. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Пряжинского национального муниципального района, ООО «Лахта», администрации Эссойльского сельского поселения о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, признании договора аренды недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В., Базов М.А. обратились в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений РК по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о перераспределении между собой земельных участков с кадастровыми номерами № и №, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подп. 1 п. 1 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ. По результатам рассмотрения заявления Министерством в письме от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21 принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «Лахта» на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № сроком на пять лет. По сведениям публичной кадастровый карты на основании распоряжения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № в целях раздела земельного участка с кадастровым номером № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2397 кв.м. Государственный кадастровый учет образованного земельного участка на дату подачи заявления истцами не осуществлен. На основании изложенного, истцы просили признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в передаче земельного участка с кадастровым номером № ООО «Лахта» в аренду по договору от ХХ.ХХ.ХХ № с нарушением установленного законом порядка; обязать ответчика устранить допущенные нарушения; признать договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № недействительным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Лахта», администрация Пряжинского национального муниципального района.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения Пряжинским районным судом Республики Карелия.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелияот 17.10.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лахта».

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района и администрация Эссойльского сельского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по РК и ППК «Роскадастр» в лице филиала по РК.

В ходе рассмотрения дела истцами заявленные требования уточнены, просили признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений РК, выразившееся в передаче земельного участка с кадастровым номером № ООО «Лахта» в аренду по договору от ХХ.ХХ.ХХ № с нарушением установленного законом порядка; обязать ответчика устранить допущенные нарушения; признать договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № недействительным; признать право собственности истцов на объекты недвижимости: баню и сарай (летнюю кухню).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывают, что Министерством имущественных и земельных отношений РК нарушен порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Лахта», так как его государственный кадастровый учет до настоящего времени не осуществлен, сведения, позволяющие определить объект или прекратить его существование, в ЕГРН не внесены. В свою очередь, предоставление ООО «Лахта» в аренду земельного участка с кадастровым номером № до момента постановки на кадастровый учет образованного из него земельного участка, последующей регистрации на него права аренды или иного права, либо отмены распоряжения Министерства об утверждении схемы расположения земельного участка на основании обращения лица, по заявлению которого принято такое решение, является преждевременным в силу норм действующего законодательства. Кроме того, суд в постановленном решении ошибочно указал на тот факт, что истцами отказ Министерства обжалован не был, при этом данное право ими реализовано посредством обращения в суд с административным иском. Суд также пришел к неверному выводу о необоснованности требований истцов о признании права собственности на баню и сарай (летнюю кухню), так как данные объекты недвижимости при регистрации права собственности на здание базы отдыха на кадастровый учет поставлены не были, в связи с чем в дальнейших документах не учтены, что являлось основанием для уточнения исковых требований в суде первой инстанции. Помимо этого, в настоящее время все указанные объекты существуют, являются неотъемлемой частью базы отдыха, их месторасположение соответствует данным технического паспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Пряжинского национального муниципального района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лахта» - Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В Республике Карелия такие критерии установлены Законом Республики Карелия от 16.07.2015 №1921-ЗРК «О некоторых вопросах реализации в Республике Карелия подп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью (...) кв.м., категория земель - земли особо охраняемых природных территорий, разрешенное использование - для базы отдыха на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ № предоставлен истцам в аренду сроком на 49 лет. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание базы отдыха с кадастровым номером №, которое находится в собственности истцов на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № Министерством имущественных и земельных отношений РК отказано истцам в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении между собой земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время предоставлен в аренду у ООО «Лахта».

Распоряжением Главы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «Лахта» предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м. без проведения торгов для размещения объекта социально-культурного назначения «Строительство туристического комплекса (...) по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как соответствующего критерию, установленному п. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона Республики Карелия (объект социально-культурного назначения относится к сфере образования, культуры, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания населения, физической культуры, спорта, туризма и туристской индустрии (включая коллективные средства размещения) и общий объем средств, необходимых для создания (реконструкции) такого объекта, составляет не менее 20 миллионов рублей).

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и ООО «Лахта» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «Лахта» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью (...) кв.м. сроком на пять лет.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью (...) кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для базы отдыха. Арендатором указанного земельного участка с ХХ.ХХ.ХХ является ООО «Лахта».

Разрешая спор, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истцов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истцы, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должны подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что они являются лицами, заинтересованными в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самих истцов.

Между тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав заключением между Министерством имущественных и земельных отношений РК и ООО «Лахта» договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ № или несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства.

Таким образом, установив отсутствие нарушений ответчиками прав истцов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на объекты недвижимости – баню и сарай (летнюю кухню), суд обоснованно учел, что предметом договора купли-продажи базы отдыха от ХХ.ХХ.ХХ, указанные постройки не являлись, не были указаны в числе строений, перечисленных в договоре, по акту приема-передачи не передавались. Так же судом указано, что в настоящее время указанные постройки отсутствуют.

Согласно решению Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № установлено, что кооперативная фирма (...) продала и передала Овчинникову Г.А. базу отдыха, баню и сарай. При этом указанные объекты не были поставлены на кадастровый учет, право Овчинникова Г.А. на них не зарегистрировано. В последующем Овчинниковым Г.А. было отчуждено Тишковой М.А. и Богдеевой М.Е. также только здание базы отдыха. Указанное имущество перешло в собственность истцов. При этом оснований полагать, что баня и летняя кухня (сарай) являлись вспомогательными постройками, исходя из назначения объектов, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что на указанные постройки имеется технический паспорт ХХ.ХХ.ХХ года, а также фотографии в составе справки о величине рыночной стоимости объектов недвижимости №), документов, подтверждающих принадлежность указанных построек истцам нет. При этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время постройки не существуют. Судебной коллегией, для установления юридически значимых обстоятельств, истцу было предложено представить доказательства существования на момент разрешения настоящего спора указанных построек (бани и сарая (летней кухни), их характеристик, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы. Однако от представления иных доказательств и назначения экспертизы истец отказался. При этом судебная коллегия критически оценивает фотографии неких построек в справке о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, так как идентифицировать указанные постройки по фото невозможно, указания на то, что постройки осмотрены оценщиком нет, справка составлена на основании технического паспорта базы отдыха, при этом площадь бани определена не верно, срок возведения построек определен оценщиком самостоятельно, вопреки техническому паспорту.

Кроме того, из имеющейся в техническом паспорте на базу отдыха схемы размещения построек указано, что баня находилась через дорогу от базы отдыха на берегу озера, что исключает ее нахождение в границах спорного участка.

Представитель ООО «Лахта» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что никаких построек на арендуемом ООО земельном участке нет.

На имеющихся в материалах дела схемах расположения земельных участков, в том числе составленных истцами для предъявления в Министерство имущественных и земельных отношений, какие-либо постройки, кроме здания базы отдыха, принадлежащего истцам, не обозначены.

При таких обстоятельствах оснований для признания прав в отношении отсутствующих, не учтенных на момент рассмотрения гражданского дела и не переданных (проданных) истцам объектов не имеется. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований истцами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок с кадастровым номером № площадью (...) кв.м поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», границы его установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН. Таким образом, указанный участок на момент заключения договора аренды с ООО «Лахта» был образован в установленном порядке.

Так же судебная коллегия обращает внимание на причины отказа Министерством в удовлетворении заявления истцов о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ № от ХХ.ХХ.ХХ.

Порядок перераспределения земель и земельных участков урегулирован положениями главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так Министерством указано, что в силу п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение такого участка при отсутствии проекта межевания территории не допускается. При этом доказательств наличия такого проект межевания в материалы дела не представлено.

Так же судебная коллегия обращает внимание, что истцами пропущен срок обжалования указанного отказа, а сам отказ ими не обжаловался ни в рамках настоящего дела, ни самостоятельно, на что обоснованно указано судом первой инстанции и заявлено Министерством при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцами такой отказ обжалуется, ничем не обоснован, требований о признании отказа Министерства № от ХХ.ХХ.ХХ в перераспределении земельных участков, также как в отношении иных отказов, истцами не заявлялось, сроки обжалования истекли. Истцами обжаловалось заключение договора аренды с ООО «Лахта».

При этом истцами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о перераспределении которого они просили ранее. Что также подтверждает отсутствие нарушенных прав истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом первой инстанций по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░