Решение по делу № 2-25/2019 от 13.12.2018

№2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                                                         с. Тогул

         Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Миляева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Миляеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» и Миляев А.А. заключили кредитный договор № с кредитным лимитом в 90 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: договоре предоставления кредита на неотложные нужды, договоре о предоставлении и обслуживании Карты, подписанные ответчиком, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» ООО (далее Общие условия), Тарифах банка по Кредитам физических лиц, Тарифах комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифах по Картам Банка. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. КБ «Ренессанс Кредит» <дата> уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от <дата>. На дату перехода прав задолженность по кредитному договору составляла 448 071 рубль 92 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил в ходатайстве рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Миляев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчик Миляев А.А. извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой, исковым заявлением по адресу, имеющимся в материалах дела. Почтовые отправления не получены. Согласно отметки на почтовых конвертах почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик Миляев А.А. выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГК РФ).

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Миляевым А.А. заключен кредитный договор.

Существенные условия договора содержатся в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: договоре предоставления кредита на неотложные нужды, договоре о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте), Тарифах, Общих условиях. Факт ознакомления заемщика с условиями выпуска кредитных карт банка и тарифами подтвержден подписью заемщика в кредитном договоре.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска и обслуживания банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредит предоставляется Клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет по Карте (п. 1.2.2.4), за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование Кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток Кредита, со дня, следующего за датой зачисления Кредита на счет, по дату погашения Кредита включительно (1.2.2.5). По Условиям Тарифного Плана базовая процентная ставка составляет 38,9% годовых. Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) 0,90 % от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Подписав кредитный договор, Миляев А.А. выразил свое согласие на условия кредитования, предложенные банком. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из представленной суду выписки по счету за период с <дата> по <дата>, расчета задолженности следует, что Миляев А.А. пользовался кредитными средствами, периодически вносил платежи в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен <дата>, после этого платежи не вносились, несмотря на то, что у ответчика имелась задолженность по уплате минимального платежа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком Миляевым А.А. подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно представленной справке о размере задолженности от <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 448 071 рубль 92 копейки, из расчета задолженности следует, что указанная задолженность состоит из основного долга - 84 147 рублей 33 копейки, проценты 52 423 рубля 85 копеек, проценты, на просроченный основной долг 36 862 рубля 01 копейка, штрафы - 274 638 рублей 73 копейки.

<дата> между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит»» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре.

Согласно акту приема-передачи прав требований к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Миляевым А.А. в сумме 448 071 рубль 92 копейки.

Миляеву А.А. было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Исходя из ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Общими условиями предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «Феникс» о взыскании с Миляева А.А. задолженности по кредитному договору в части основного долга - 84 147 рублей 33 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом - 52 423 рубля 85 копеек, процентов, на просроченный основной долг - 36 862 рубля 01 копейка, является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) Банк вправе начислять заемщику штрафы (неустойку) в размере 0,90 % от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 - О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной ООО «Феникс» к взысканию с Миляева А.А. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору с 274 638 рублей 73 копеек до 60 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 7 680 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Миляева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 233 253 рубля 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 84 147 рублей 33 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 52 423 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов, на просроченный основной долг - 36 862 рубля 01 копейка, штрафы - 60 000 рублей.

Взыскать с Миляева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.В. Фролов