Решение по делу № 33-10553/2024 от 24.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 18.07.2024 УИД 66RS0004-01-2023-009387-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волкоморова С.А., судей Ильясовой Е.Р. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.В. к С.Т.В., ( / / )21 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика – Старковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика – Старковой Т.В., третьего лица – Медведевой Л.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Медведев Н.В. обратился в суд с иском к Старковой Т.В., ( / / )1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование исковых требований указано, что Медведев Н.В. является собственником спорного жилого помещения. Ранее квартира принадлежала истцу и его супруге Медведевой Т.В. на праве общей совместной собственности. 29.04.2017 брак между супругами расторгнут. 26.11.2020 ( / / )6 умерла. После смерти ( / / )6 принадлежавшая ей доля в размере 1/2 в спорном жилом помещении перешла в порядке наследования к наследникам первой очереди – ( / / )8, ( / / )7, ( / / )14 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому. На основании договора дарения от 25.12.2021 ( / / )7, ( / / )8 подарили принадлежавшие им доли истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 за истцом признано право собственности на спорное жилое помещение в размере 1/6 доли, принадлежавшей ( / / )10, подаренной ей ( / / )14

Ответчики приходятся истцу внучкой (( / / )3) и правнучкой (( / / )1). ( / / )3 вселена в спорное жилое помещение в 2014 году, в 2016 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, в 2018 году зарегистрировала в спорном жилом помещении свою малолетнюю дочь ( / / )1 В период с июля 2018 года по февраль 2021 года по соглашению с истцом ответчики проживали в спорном жилом помещении, после чего в феврале 2021 года выехали из него. В настоящее время ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство с ним не ведут. Соглашение о предоставлении им права пользования спорным жилым помещением не заключалось. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, попыток вселения не предпринимают, коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу нарушает право истца свободно пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать Старкову Т.В., ( / / )1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Старковой Т.В., ( / / )1 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать со Старковой Т.В. в пользу ( / / )2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )2 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности на спорную квартиру к другому лицу, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения у ответчиков в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования жилым помещением. Старкова Т.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи на основании заявления истца и его супруги ( / / )6 Судом ошибочно установлено, что Старкова Т.В. вселена в спорное жилое помещение своей матерью ( / / )14, без согласия и заявления собственников.

Необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения. Следовательно, отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Суд не отразил в решении представленные ответчиком доказательства оплаты Старковой Т.В. коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за спорную квартиру. Суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства рапорт-характеристику ст. УУП ОП №10 УМВД России по городу Екатеринбургу, поскольку он не является документом в связи с отсутствием даты составления.

Выезд ответчиков носил вынужденный характер, так как Медведев Н.В. в конце февраля 2021 года выгнал их из спорной квартиры, сменил замки на входных дверях, тем самым препятствовал им в доступе в жилое помещение. В спорной квартире осталась мебель ответчика, что свидетельствует о вынужденном выезде из жилого помещения. Семья ответчика вынуждена снимать жилое помещение. Умышленно созданные истцом препятствия в пользовании спорной квартирой имеют цель причинения вреда ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Медведева Л.Н. просила отменить решение суда, полностью поддержала доводы, приведённые ответчиком, пояснив, что законных оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением у Старковых не имеется, таким образом, судом были нарушены нормы материального права. Суд указал, что ответчик имеет долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное в г. Верхняя Салда Свердловской области в 200 км. от города Екатеринбурга. Однако в этой квартире проживает сособственник Холкина Е.Н., ведущая аморальный образ жизни, имеющая заболевание, представляющее опасность для окружающих, проживать в таком жилом помещении совместно с несовершеннолетним ребенком невозможно. Кроме того, просила учесть, что определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2024 Медведеву Н.В. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебном заседании поддержала доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец – Медведев Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТОИГОВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №27 – Несытых О.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ( / / )13, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены публично размещением информации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 14.08.2023 принадлежит Медведеву Н.В. на праве единоличной собственности на основании: договора участия в долевом строительстве от 28.06.2013, дополнительного соглашения №1 от 28.06.2023 к договору участия в долевом строительстве от 28.06.2023, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU <№> от 29.08.2013, акта приема-передачи объекта от 31.10.2013, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.12.2021, решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2023, (том 1, л.д. 11-27).

Согласно справке №47060 от 14.03.2024, выданной ООО УК «Уральский гранит», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Медведев Н.В. (собственник), <дата> года рождения, с 19.05.2017; ( / / )13, <дата> года рождения (жена), с 12.07.2019; ( / / )14 (дочь), <дата> года рождения, с 15.04.2014; ( / / )1 (др. степень родства), <дата> года рождения, с 27.07.2018; ( / / )10 (др. степень родства), <дата> года рождения, с 30.03.2016; ( / / )16 (( / / )17) Т.В., <дата> года рождения, с 15.04.2014 по 25.07.2018. Ранее была зарегистрирована ( / / )6 (без степени родства), <дата> года рождения (том 1, л.д. 71).

Из материалов дела, объяснений сторон и третьих лиц судом также установлено, что Старкова Т.В., будучи в несовершеннолетнем возрасте, была вселена в спорное жилое помещение своей матерью Медведевой Л.Н., также вселившейся в квартиру при жизни Медведевой Т.В., являвшейся сособственником спорного жилого помещения, а также супругой ( / / )2 29.04.2017 брак между Медведевым Н.В. и ( / / )6 расторгнут. 26.11.2020 ( / / )6 умерла.

После смерти Медведевой Т.В. принадлежавшая ей доля в размере 1/2 в спорном жилом помещении перешла в порядке наследования к наследникам первой очереди – ( / / )8, ( / / )7, ( / / )14 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому. На основании договора дарения от 25.12.2021 Медведев Д.Н., ( / / )8 подарили принадлежавшие им доли истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 по делу <№> решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведева Н.В. к ( / / )10 отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворены.

Взыскано с Медведева Н.В. в пользу ( / / )10 583604 руб. 66 коп. в счёт стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по проспекту <адрес>, <адрес>, в <адрес>. Прекращено право собственности ( / / )10 на указанную долю. Признано право на данную долю за Медведевым Н.В. после полной оплаты им стоимости доли ( / / )10 (том 1, л.д. 18-22).

Судом также установлено, что Старковой Т.В. на праве общей долевой собственности, в размере 2/9 доли, принадлежит жилое помещение, общей площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 75).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, ст. 235, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи истца – единоличного собственника спорного жилого помещения.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Ответчик по существу не согласен с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и применением норм материального права. Однако выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а нормы материального права применены верно и не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного Постановления, семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ссылка в жалобе на вселение Старковой Т.В. в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по волеизъявлению самого истца не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в настоящее время ответчики совместно с Медведевым Н.В. не проживают и общее хозяйство с ним не ведут, семейные отношения с ним не поддерживают, в связи с чем по смыслу положений частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами его семьи не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются доказательствами. Представленные ответчиком фотографии (том 1, л.д. 134-145) получили верную оценку в решении суда, не подтверждают вынужденный характер оставления ответчиками спорного жилого помещения.

При этом доказательств того, что ответчики предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение после 2021 года, также не представлено. Ответчики фактически проживают в ином жилом помещении, интереса к спорной квартире не проявляли. Доказательств создания Старковым препятствий в пользовании спорной квартирой, а равно невозможности их проживания в жилом помещении, расположенном в г. Верхняя Салда Свердловской области, находящемся в общей долевой собственности Старковой Т.В., в материалах дела также не имеется.

Оплата Старковой Т.В. коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в 2019-2020 гг, денежные переводы в пользу ( / / )2 в 2019-2021 гг (том 1, л.д. 112-118, 121-123, 146-150) произведены в период проживания ответчиков в спорной квартире с июля 2018 года по февраль 2021 года и, вопреки доводам ответчиков и третьего лица ( / / )14, не свидетельствуют о том, что стороны поддерживают семейные отношения после выезда Старковых из спорного жилого помещения.

Истец в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не обязан сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением и регистрацию по месту жительства. Сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства повлечёт дальнейшее ограничение прав истца как собственника жилого помещения при отсутствии для этого законных оснований.

Оснований полагать, что обращение Медведева Н.В. в суд с рассматриваемым иском преследует цель причинения ответчикам какого-либо вреда, нарушения их прав и интересов, из материалов дела не усматривается.

Назначение определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 судебной психиатрической экспертизы Медведева Н.В. в рамках дела по заявлению ( / / )14 о признании его недееспособным не опровергает выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и не указывает на какие-либо нарушения судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова