Решение по делу № 22-519/2023 от 22.02.2023

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.дело № 22- 519/2023

г. Астрахань 16 марта 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Теслиной Е.В., Иваненко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

адвоката Емельянчика М.А.,

осужденного Журавлева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сыроватского А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 января 2023г., которым

Журавлев ФИО37, .............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

-пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания под стражей с .............г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Журавлева В.А. в пользу Астраханского областного территориального фонда обязательного страхования Российской Федерации взысканы расходы за лечение Потерпевший №1 в сумме 11576 рублей 35 копеек.

С Журавлева В.А. в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, а также компенсация материального и морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Сыроватского А.А., возражений государственного обвинителя Чумадеевой И.В., выслушав осужденного Журавлева В.А., адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шумиловой Л.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Журавлев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены ............. .............г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский А.А. просит приговор в отношении Журавлева В.А. отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Журавлева В.А. отсутствуют признаки инкриминированных ему преступлений. Журавлев В.А. настаивает на том, что преступлений не совершал, а потерпевшие его оговорили в их совершении. Доказательства виновности Журавлева В.А. в деле отсутствуют и обвинением суду не представлены.

В возражениях государственный обвинитель Чумадеева И.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сыроватского А.А., выводы суда о виновности Журавлева В.А. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым примерно в № часов .............г. из <адрес> она с детьми ФИО16, ФИО15, ФИО14 пошла провожать подругу ФИО10 и ее дочь ФИО11

Когда они вышли за калитку своего дома, то она увидела соседа Журавлева В.А., стоявшего боком у калитки соседей. Она решила спросить Журавлева В.В. что случилось, нужна ли помощь и дотронулась до его плеча, на что ФИО1 резко схватил ее за волосы. В этот момент она увидела в его руках предмет, как позже поняла- пистолет, и затем почувствовала сильную боль в левом глазу, услышала выстрел, больше похожий на хлопок. Испытывая сильную боль в глазу, побежала в сторону подруги ФИО10. В этот момент слышала еще несколько выстрелов.

ФИО10 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. В результате выстрела Журавлева В.А., ее госпитализировали. Конфликтов с Журавлевым В.А. у нее не было, его действия были беспричинными.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в заявлении, где указала, что Журавлев В.А. из хулиганских побуждений нанес ей телесные повреждения путем выстрела из пневматического пистолета.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, из которых следует, что вечером .............г. к ним в гости пришла ФИО10 с дочерью ФИО11. Спустя время они и мама ФИО13 пошли провожать ФИО10 и ее дочь.

Когда вышли ФИО10 и ФИО11 пошли домой, а около калитки соседей стоял сосед Журавлев В.А. Мама и они подошли к соседу. Мама спросила все ли нормально, на что Журавлев В.А. схватил маму за волосы и выстрелил ей в глаз, Они испугались. ФИО14 побежали к дому. Затем маму госпитализировали.

Свидетели ФИО15, ФИО16 также показали, что Журавлев В.А., когда мама спрашивала его все ли нормально, был накрыт длинным пледом и стучал в калитку их соседу ФИО38 (Потерпевший №2) Они видели, как Журавлев В.А. достал пистолет из-за пояса брюк. ФИО14 побежала к дому, а они побежали к ФИО10. Мама побежала за ними. ФИО10 вызвала скорую помощь, которая прибыла к стадиону, недалеко от их дома.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления пояснила свидетель ФИО11 – дочь ФИО10

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что .............г. она с дочерью была в гостях у Потерпевший №1

Затем Потерпевший №1 с детьми пошла провожать ее и дочь. Она первая вышла из калитки и пошла, а Потерпевший №1 увидела стоящего неподалеку соседа Журавлева В.А., спросила его, что случилось. После этого она услышала выстрел, обернулась и увидела, что Потерпевший №1 идет в ее сторону, спотыкаясь.

Она пошла к Потерпевший №1 навстречу, стала уводить ее от Журавлева В.А.

Журавлев В.А. шел в их сторону и производил выстрелы.

Затем Журавлев В.А. остановился, перешел на другую сторону улицы. Ей в это время удалось вызвать службу спасения. У Потерпевший №1 кровь текла из левого глаза. До прибытия скорой помощи было страшно. В этот момент они увидели двух парней, у которых попросили помощи. Парни пошли в сторону дома Потерпевший №1, а затем прибыла скорая помощь. Потерпевший №1 госпитализировали.

Об этих же обстоятельствах свидетель ФИО10 пояснила при проведении осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>, с ее участием .............г. Помимо этого, при производстве осмотра места происшествия изъят предмет, похожий на пистолет, газовый баллончик, семь гильз, тампон со смывом вещества бурого цвета. Согласно заключению эксперта ФИО17, представленные на исследование гильзы в количестве 7 шт. являются штатными патронами калибра 4,5 мм, предназначенными для стрельбы из пневматического револьвера модели «Cletcher NGT» калибра 4,5 мм. Эти гильзы к категории боеприпасов не относятся. Представленный на экспертизу револьвер является пневматическим револьвером модели «Cletcher NGT» калибра 4,5 мм., данный револьвер огнестрельным оружием не является, исправен, к стрельбе пригоден.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 получены телесные повреждения, подтверждается не только приведенными выше показаниями, но и заключением эксперта ФИО18, согласно которому у Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение: проникающая рана левого глазного яблока с повреждением зрительного нерва, повлекшая снижение остроты зрения до ноля, не исключено во время, указанное в постановлении (.............г.), не является опасным для жизни повреждением. Повреждение левого глаза повлекло стойкую утрату общей трудоспособности, равную 35 %, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что около № часов .............г. возвращались домой. Около <адрес> заметили мужчину лет 55- 60 в состоянии алкогольного опьянения, увидели, что у него в руках находится предмет, похожий на пистолет. Затем они увидели двух женщин, она из которых держалась за лицо, плакала и просила помочь, говоря, что неадекватный мужчина выстрелил ей в глаз. Они поняли, что речь идет о мужчине, которого встретили ранее. Позвонили другу ФИО21, просили его посодействовать, так как на улице ходит мужчина, выстрелевший в глаз женщине. Мужчину они не нашли. В этот момент к ним подошел ФИО21

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 также пояснили, что вызвали сотрудников полиции.

Дожидаясь прибытия полиции, они увидели этого мужчину около одного из домов по <адрес>. Он что-то делал, были слышны стуки и удары металлических изделий.

По прибытии сотрудников полиции на территорию дома, где они видели мужчину, зайти не удалось. Сотрудники полиции решили зайти через соседний участок, но в этот момент произошло возгорание дома, огонь быстро распространялся. После этого они увидели того самого мужчину во дворе дома с пистолетом в руке.

Свидетель ФИО22 дополнительно пояснил, что металлический звук был похож на звук выстрела из пистолета по металлу. Журавлев В.А. увидев сотрудников полиции возможно перелез через забор своего дома, затем через забор соседки Потерпевший №1, а после во двор <адрес>, где затем они увидели возгорание. Он влез на доску между домом Потерпевший №1 и <адрес>, увидел, как позже установлено, Журавлева В.А. с пистолетом в руках. В месте, где был Журавлев В.А., был очаг возгорания.

В это время сотрудники полиции сломали часть профнастила и зашли на участок <адрес>. Журавлев направлял пистолет в разные стороны и говорил, чтобы к нему не подходили. Огонь в это время сильно разгорелся, горели постройки и часть дома. Чтобы помочь в задержании, он бросил в сторону Журавлева В.А. камень, после чего Журавлева В.А. задержали сотрудники полиции.

Об этих же обстоятельствах свидетель ФИО21 пояснил при проведении проверки его показаний на месте .............г.

Свидетель ФИО20 также пояснил, что ФИО21 бросил в Журавлева В.А. камень, попал ему в голову, после чего тот был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24-сотрудников ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что по прибытии на вызов в <адрес> в связи с выстрелом неизвестным мужчиной в глаз женщине, стало известно, что женщина госпитализирована, а мужчина скрывается в <адрес>. Они обследовали территорию, увидели мужчину, подходящего под описание. Он направлял в их сторону предмет, похожий на пистолет. Угрожал выстрелить в них, в случае если они подойдут ближе. Пожар в данном домовладении все больше разгорался. Затем мужчина был задержан, им оказался Журавлев В.А.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления свидетель ФИО25 пояснил при проведении осмотра места происшествия с его участием .............г. в <адрес>.

При проведении осмотра места происшествия .............г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что при входе в <адрес> имеется забор металлический, разделяющий дворы данного дома и <адрес>. Сверху металлический лист имеет повреждение в виде отогнутости. Потерпевший №1 пояснила, что данного повреждения забора между участками <адрес> и <адрес> до событий .............г. не имелось. Возле ограждения имеется металлический каркас, за которым у соседей располагался стол.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .............г., на участке <адрес> <адрес> имеются сгоревшие хозпостройки и одноэтажный дом.

Из заключения эксперта ФИО26, в домовладении <адрес> <адрес> местом возникновения пожара (очаг пожара) располагалось с южной стороны курятника. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате внесения постороннего источника зажигания неизвестной природы путем поджога.

Согласно заключению эксперта ФИО27, рыночная стоимость недвижимого имущества- <адрес>, курятника, летней кухни, летнего домика на дату содеянного составляет 985000 рублей, а с учетом стоимости навеса- 994000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2, свидетель ФИО29 показали, что они с дочерью проживали в <адрес>, помимо жилого дома на участке располагался курятник, летняя кухня, летний домик, выполненные из дерева.

.............г. после работы ФИО29 уехала к маме, где находился ребенок, а Потерпевший №2 в № часов уехал к друзьям, а около № пошел пешком к теще-маме ФИО29

Примерно в № часов .............г. ФИО29, Потерпевший №2 позвонил сосед ФИО34, проживающий в <адрес>, сообщил, что горит их дом.

По прибытию на место они увидели, что горит их дом, хозпостройки. Когда пожарные закончили свою работу, они увидели, что курятник летний домик, летняя кухня сгорели, дом сгорел, в нем обрушилась крыша. Сгорело все имущество, находившееся в доме и хозпостройках, в том числе домашняя птица- куры, индюшки.

Потерпевший Потерпевший №2, приводя полный перечень сгоревшего имущества, пояснил, что на летней кухне сгорело имущество на сумму 2020850 рублей, в летнем домике имущество на суму 168700 рублей в курятнике- на сумму 30000 рублей, в доме- на сумму 692800 рублей. Сгорел также мопед, но его стоимость при оценке ущерба он не учитывал. Относительно стоимости построек, дома, самостоятельно оценить их не может, соглашается с мнением эксперта.

Мопед купил у Журавлева В.А. в рассрочку до .............г. за 40000 рублей, но деньги отдать не успел. Отношений с Журавлевым В.А. не было. На новый год он угощал Журавлева В.А., который пришел к нему в гости домой, шашлыком и салатами. .............г. Журавлев В.А. вернул ему посуду.

Во дворе рядом с домом стояла пластмассовая канистра с бензином.

После пожара обнаружили зажигалку, которая им не принадлежит.

Когда он прибыл к горящему дому, то Журавлев В.А. уже был задержан и находился в машине сотрудников полиции. Он спросил ФИО1 он ли это сделал. ФИО1 ответил, что он лишь хотел помочь, это не он, а ФИО36 сделали. Он не поверил словам Журавлдева В.А., так как знал, что Потерпевший №1 была в больнице с прострелянным глазом, а ее муж был рядом с ними.

Конфликтов у него с Журавлевым В.А. не было.

При осмотре места происшествия .............г. свидетель ФИО29 пояснила об обстоятельствах .............г. Указала место, где .............г. стояла канистра с бензином, указала на место обнаружения зажигалки, им с мужем не принадлежащей.

Вина Журавлева В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Данных о том, что потерпевшие и свидетели оговорили Журавлева В.А. в совершении преступлений по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать показания потерпевших и свидетелей оговором Журавлева В.А., поскольку изложенные в них обстоятельства совершения преступлений, не только согласуются между собой, но и соответствуют протоколам осмотров, заключениям экспертов и потому обоснованно они признаны судом первой инстанции доказательством виновности Журавлева В.А.

Доводы об оговоре Журавлева В.А. потерпевшими и свидетелями не приведены также и в апелляционной жалобе адвоката Сыроватского А.А.

Потерпевшие и свидетели прямо указали на Журавлева В.А., как на лицо, совершившее преступления. Именно Журавлев В.А. был застигнут на месте совершения преступлений, а затем задержан там же сотрудниками полиции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Журавлева В.А. в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

Суд верно установил, что каждое из преступлений Журавлев В.А. совершил из хулиганских побуждений, поскольку он осознавал, что находился в общественном месте, не имея на то каких- либо причин, проявляя явное неуважение к обществу, после вопроса об его самочувствии, осуществил захват потерпевшей Потерпевший №1 за волосы и произвёл выстрел в область ее левого глаза, в присутствии ее несовершеннолетних детей, подруги и ее дочери, что повлекло тяжкий вред здоровью, после чего из хулиганских побуждений совершил поджог имущества Потерпевший №2, что привело к уничтожению этого имущества с причинением ему значительного ущерба.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Журавлеву В.А. назначено как по каждому преступлению, так и по их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Журавлева В.А., влияния наказания на его исправление, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пожилой возраст, наличие иного болезненного состояния психики и состояние здоровья, учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответственные с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Данных о наличии у Журавлева В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах данных для иной квалификации действий Журавлева В.А., смягчению назначенного наказания, оправданию Журавлева В.А., а соответственно и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1, п.1.1 ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы потерпевшего, отнесенные к процессуальным издержам,подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного Журавлева В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с расходами по оказанию правовых услуг по составлению искового заявления, отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, и принять по делу в этой части новое решение о выплате процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей из средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Журавлева В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Журавлева В.А. удовлетворил исковые требования и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Бобракова Ю.П. в интересах Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации взыскал с Журавлева В.А. 11576 рублей 35 коп - средств, затраченных на лечение потерпевшей.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Бобраковым Ю.П., а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Наряду с этим следует исключить из приговора указание суда о взыскании компенсации материального вреда при разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, поскольку из содержания исковых требований Потерпевший №1 следует, что она фактически просила о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением и именно эти требования верно разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных Журавлевым В.А. потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023г. в отношении осужденного Журавлева ФИО39 изменить:

-исключить из приговора указание о взыскании с Журавлева В.А. в пользу Потерпевший №1 компенсации материального вреда, считать правильным взыскание с Журавлева В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 300000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Этот же приговор в отношении осужденного Журавлева В.А. в части взыскания в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, с осужденного Журавлева В.А. в сумме 6000 рублей, а также части разрешения гражданского иска и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Бобракова Ю.П. о взыскании с Журавлева В.А. в пользу Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации 11576 рублей 35 коп. отменить.

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1, .............г.рождения, уроженке <адрес> в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Журавлева ФИО40, .............г.рождения, уроженца <адрес> процессуальные издержки в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) в доход федерального бюджета.

Исковое заявление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО31 в интересах <адрес> территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации о взыскании с ФИО1 11576 рублей 35 коп. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Е.В. Иваненко