Решение по делу № 33-2923/2020 от 05.08.2020

Дело № 33-2923/2020?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Бочкарева А.Е.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2020 года дело по частной жалобе Теляна А. А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года, которым с него в пользу Селезневой С. В. взысканы судебные расходы,

установил:

определением Ковровского городского суда Владимирской области от
6 марта 2020 года исковое заявление Теляна А. А. к Селезневой С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Селезнева С.В. обратилась с заявлением о взыскании с Теляна А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. руб. и расходов по оплате ? стоимости судебной экономической экспертизы в сумме 50 470 руб.

Селезнева С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Телян А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от
26 июня 2020 года заявление Селезневой С.В. удовлетворено в части. С
Теляна А.А. в её пользу взысканы расходы на представителя в размере 50 тыс. руб. и расходы по оплате судебной экспертизы – 49 тыс. руб.

В частной жалобе Телян А.А. просит определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и снизить их до 30 тыс. руб. Полагает, что размер взысканных с него расходов необоснованно завышен.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом данного положения и аналогии норм права судья апелляционной инстанции проверяет определение в пределах доводов частной жалобы, которой не оспариваются выводы суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 тыс. руб.

Относительно размера расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данная позиция содержится также в ответе на вопрос № 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Теляна А.А. к Селезневой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

В связи с этим на основании вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, которые были понесены им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

При рассмотрении гражданского дела интересы Селезневой С.В. на основании ордера **** от **** представлял адвокат
Кашицын Д.В., который принимал участие в судебных заседаниях 3 и 8 июля, 20 и 27 августа, 4, 6 и 25 сентября, 7 и 22 октября 2019 года в суде первой инстанции (9 судебных заседаний), а также выполнял работы по составлению письменных возражений на исковое заявление и постановке вопросов перед экспертом при назначении судом экономической экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Селезневой С.В. представлены квитанции об оплате услуг адвоката от 28 августа и 8 октября 2019 года на общую сумму 80 тыс. руб.

Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в указанном размере являются завышенными и с учетом письменного заявления представителя Теляна А.А. – Позднякова В.А. уменьшил их размер до 50 тыс. руб.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, поскольку он сделан с учетом положений ст. 101 ГПК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении предъявленной ко взысканию суммы. Сниженная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя до 45 тыс. руб. завышенной не является, соответствует критерию разумных пределов и определена в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, количеством проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, его активном участии в рассмотрении дела и объема проделанной им работы. Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.

При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны
Селезневой С.В. судом первой инстанции не установлено ни в период рассмотрения дела по существу, ни при распределении судебных расходов, в связи с чем оснований для большего снижения суммы судебных расходов или отказа в их возмещении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от
26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Теляна А. А. – без удовлетворения.

Судья                     А.Е. Бочкарев