Решение по делу № 33-29220/2023 от 15.08.2023

Судья: Никифорова Е.И.                                                       Дело 33-29220/2023

Уникальный идентификатор дела

            50RS0040-01-2023-000809-40

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 октября 2023 года                                                                      г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Реутовского городского прокурора Московской области на решение Реутовского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.А. о незаконности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту – ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ») о признании приказа об увольнении <данные изъяты>-К от <данные изъяты> незаконным, восстановление на работе в должности санитара патологоанатомического отделения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому размер заработной платы составлял 12 750 руб. в месяц. <данные изъяты> истцом был получен приказ об увольнении, согласно которому он был уволен по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении Реутовская городская прокуратура Московской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что стороной работодателя было оказано давление на истца, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО при подаче <данные изъяты> заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись работодателем причины подачи ФИО <данные изъяты> заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом апелляционной инстанции при выяснений обстоятельств, предшествующих написанию ФИО заявления об увольнении по собственному желанию, а также мотивов, которыми он руководствовался при написании такого заявления установлено следующее.

<данные изъяты> истец был принят на работу в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» на должность санитара.

<данные изъяты> ФИО подал работодателю заявление на имя главного врача следующего содержания: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию <данные изъяты>». Заявление содержит личную подпись ФИО с расшифровкой.

<данные изъяты> издан приказ работодателя о прекращении (расторжении трудового договора с работником ФИО (увольнении) <данные изъяты>-к. Согласно тексту приказа основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника); документ основание - заявление работника; существенное обстоятельство - с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 37,91 календарных дней. Приказ своевременно доведен до сведения ФИО, о чем имеется его собственноручная подпись с указанием даты <данные изъяты> в графе: «С приказом (распоряжением) ознакомлен».

В день увольнения (<данные изъяты>) ФИО выданы документы, связанные с работой, в том числе трудовая книжка, и произведен окончательный расчет. ФИО поставил собственноручную подпись в личной карточке работника по форме № Т-2 и указал: «Оригинал ТК (трудовой книжки) получил», основание прекращения трудового договора (увольнения) - инициатива работника п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

Подпись ФИО в вышеуказанных документах сторона истца не оспаривает, в том числе, подтвердив в судебном заседании, что заявление об увольнении написано собственноручно ФИО

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у истца было три дисциплинарных взыскания:

- в 2020 году за нарушение внутриобъектного режима, санитар ФИО провел на территорию морга семь неустановленных лиц, данный факт зафиксировала видеокамера, час они находились в морге, потом он их вывел, при даче объяснений ничего конкретного не пояснил, истцу было объявлено взыскание и выговор, который истец не обжаловал.

- в 2022 году истцом был нарушен порядок выдачи тела, в связи с чем, истцу был объявлен выговор, который истец обжаловал в судебном порядке, решением суда в удовлетворении иска отказано.

- в 2022 году истцу также было объявлено взыскание, в связи с тем, что истцом в канцелярию больницы было подано заявление о наличии фактов коррупции в морге, как у самого ФИО, так и у его коллег. Было объявлено заседание антикоррупционного совета с привлечением всех необходимых лиц, где ФИО дал признательные показания, и еще несколько лиц, в связи чем, все указанные лица получили дисциплинарное взыскание, которое он не обжаловал. Перед увольнением ФИО поступила жалоба на наличие недостатков в зашивании тел, которая нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки.

<данные изъяты> работодателем в целях приведения организационно-штатной структуры учреждения в соответствие с лимитом штатной численности издан приказ о сокращении двух ставок «санитар патологоанатомического отделения». Превышение лимита ставок случилось вследствие объединения ГБУЗ «ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ» с ГБУЗ «ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ» путем присоединения последнего к ответчику, имевшего место <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что соглашения с работником работодателем о сроке расторжения трудового договора не заключалось.

Довод ответчика о том, что виза руководителя на заявлении является согласием уволить работника до истечения двухнедельного срока, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку на заявлении ФИО имеется только подпись без резолюции «согласен», «уволить <данные изъяты> года».

Также в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца и представитель ответчика подтвердили факт того, что истцу работодателем не разъяснено его право на отзыв заявления об увольнении согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Доказательств того, что на место ФИО приглашен другой работник стороной ответчика судам как первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

В обоснование незаконного увольнения истец ссылается на то, что заявление об увольнении он написал вынужденно, под давлением со стороны работодателя.

Данный факт подтверждается представленными истцом аудиозаписями, приобщенными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного заседания, на которых слышно, как истец (ФИО) беседует с непосредственным руководителем и начальником юридического отдела, где истцу неоднократно говорят о необходимости увольнения.

Судом первой инстанции данные аудиозаписи признаны недопустимым доказательством, поскольку аудиозаписи представлены для прослушивания суду не на устройстве, на которое они были сделаны.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя истца ФИО о прослушивании и приобщении данных аудиозаписей не интересовался происхождением данных аудиозаписей, не отказывал в удовлетворении ходатайства в связи с его ненадлежащей формой, не истребовал первоначальный носитель у стороны истца, фактически лишив представителя истца возможности устранить возникшие у суда сомнения.

Кроме того, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании в суде первой инстанции, в котором исследовались аудиозаписи, не отрицал того, что на данных аудиозаписях записан разговор представителей работодателя с работником ФИО

Ответчиком не доказан тот факт, что истец подал заявление об увольнении в связи с возможным увольнением его по порочащим основаниям, так как истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Заявление об увольнении по собственному желанию должно быть подано работником добровольно, без наличия иных препятствий к работе.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Работником предоставлены суду аудиозаписи, которые судом надлежащим образом не исследованы, должная оценка данному доказательству судом не дана.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО основаны на требованиях закона и подлежали удовлетворению, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и находит его подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании под. 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда относятся к неимущественным видам взыскания и государственная пошлина независимо от суммы взыскания составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, оставляет 300 рублей.

Согласно абз. 3 и 4 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Реутовского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года отменить.

            Принять по делу новое решение.

            Признать незаконным Приказ <данные изъяты>-К от <данные изъяты> об увольнении ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

            Восстановить ФИО на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева» в должности санитара Патологоанатомического отделения с <данные изъяты>.

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева» в доход бюджета городского округа Реутов Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

            Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

            Апелляционное представление Реутовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> года