Решение от 01.07.2021 по делу № 8Г-11200/2021 [88-11084/2021] от 25.05.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11084/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        1 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 19RS0003-01-2020-001854-78 по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Приз Евгению Анатольевичу, Приз Кларе Владимировне, Рожнову Сергею Анатольевичу об освобождении земельного участка, взыскании неустойки за неисполнение решения суда

по кассационной жалобе Приза Е.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> (далее - Департамент, ДАГН <адрес>) обратился в суд с иском к Призу Е.А., Приз К.В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Требования мотивировал тем, что в ходе осмотра на земельном участке по <адрес>, выявлено самовольное размещение временного объекта - торгового павильона, в котором ответчик осуществляет коммерческую деятельность по оказанию ритуальных услуг и продаже ритуальных принадлежностей.

Просил обязать Приза Е.А. освободить указанный земельный участок путем демонтажа временного объекта - торгового павильона и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за неисполнение решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку.

Определением Саяногорского городского суда от 16 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рожнов С.А.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                12 ноября 2020 г. исковые требования к Призу Е.А. удовлетворены частично. Суд обязал Приза Е.А. освободить земельный участок, находящийся по <адрес>, ориентировочной площадью 52 кв.м., путем демонтажа временного объекта - торгового павильона, находящегося на указанном земельном участке, привести земельный участок, находящийся по <адрес>, ориентировочной площадью 52 кв.м. в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком Призом Е.А. решения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскивать с Приза Е.А. в бюджет г. Саяногорска судебную неустойку судебную неустойку в сумме 1000 руб. в день до момента фактического исполнения Приз Е.А. решения суда. В удовлетворении иска Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости                                     г. Саяногорска к Приз К.В., Рожнову С.А. отказано. С Приза Е.А. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от                       3 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приз Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Приза Е.А. – Тюньдешев А.Г., действующий на основании ордера, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судом первой инстанции на основании актов осмотра от 08 июня 2020 г., от 31 июля 2020 г. установлено, что на земельном участке по <адрес>, ориентировочной площадью 52 кв.м, размещен временный объект - торговый павильон, в котором Призом Е.А. ведется коммерческая деятельность по оказанию ритуальных услуг и продаже ритуальных принадлежностей.

18 июня 2020 г. в адрес Приза Е.А. направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в течение 30-дневного срока с момента направления данного уведомления, которое получено адресатом 22 июня 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 62, 76 ЗК РФ, исходил из доказанности факта неправомерного использования спорного земельного участка ответчиком, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для размещения на земельном участке объекта движимого имущества (торгового павильона).

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Приза Е.А. о том, что он на законном основании пользуется спорным земельным участком, поскольку между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 18 августа 2020 г., являются несостоятельными.

В письменных возражениях Приз Е.А. подтвердил, что на земельном участке по <адрес>, находится приобретенный им торговый павильон, в заключении договора аренды земельного участка ему отказано.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 18 августа 2020 г., заключенное между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и Призом Е.А. по оплате фактического использования последним земельного участка за период с 8 июня 2020 г. по 30 августа 2020 г., никаких прав на использование земельного участка Призу Е.А. не дает, поскольку данным соглашением предусмотрена лишь выплата неосновательного обогащение Призом Е.А., после перечисления денежных средств Департамент отказывается от обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что у Приза Е.А. отсутствует право на использование спорного земельного участка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вопрос о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок судом не исследовался, отклоняется судом кассационной инстанции.

Право собственности истца на спорный земельный участок в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. При этом отсутствие у ответчика Приза Е.А. правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии и необходимости освобождения.

    Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: