Решение от 04.08.2021 по делу № 10-19/2021 от 29.06.2021

м/с Короткова Л.И.              № 10-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                 г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

защитника осужденного – адвоката Карандашова Д.В.,

при помощнике судьи Слабоспицкой Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Матюшенко Т.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым:

Ципинов Руслан Викторович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию постановлено присоединить наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания по приговору от Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 08.12.2020г., с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав явившихся участников процесса, прокурора ФИО7 подержавшего апелляционное представление в полном объеме, защитника – адвоката ФИО8, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ципинов Р.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у Ципинова Р.В. находившегося по месту своего проживания, в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, увидевшего лежавший на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3900 рублей, принадлежащий его бабушке ФИО5, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Сразу после этого, реализуя задуманное, в этот же день, примерно в 21 час 30 минут Ципиной Р.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5. желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, взял руками мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, лежавший на вышеуказанном месте, положил указанный сотовый телефон в карман куртки, надетой на нем, и скрылся с места происшествия, тем самым, тайно похитив его, и дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Ципинов Р.В. вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В судебном заседании прокурор просил приговор мирового судьи изменить на основании доводов, указанных в апелляционном представлении.

Защитник просил приговор мирового судьи ставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, мировой судья судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В резолютивной части приговора судья сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ определил окончательное наказание путем присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что необходимо было назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Ципинову Р.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно статье 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ципинов Р.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им при проведении предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого. При этом мировой судьей установлено, что обвинение, с которым согласился Ципинов Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и относится к категории небольшой тяжести преступления.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении Ципинова Р.В., с применением особого порядка принятия судебного решения, соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции созданы все необходимые условия для реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, что соответствует принципам равноправия и состязательности процесса, предусмотренным ст. 15 УПК РФ.

Так суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 УК РФ обоснованно указал, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В данной части никто из участников уголовного судопроизводства не оспаривает выводы суда.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ципинова Р.В., суд на основании пунктов «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывал требования части 5 статьи 62 УК РФ, статьи 316 УПК РФ, а также с учетом наличия смягчающих суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Как указано в части 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания Ципинову Р.В. в виде лишения свободы, с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на соответствующих нормах Уголовного закона РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд считает не состоятельными, и наказание назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ не является чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для усиления наказания осужденному Ципинову Р.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Следует отметить, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В суде первой инстанции установлено, что Ципинов Р.В. осужден приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора суда.

При постановлении приговора по настоящему делу, мировым судьей правильно указано при назначении окончательного наказания Ципинову Р.В. на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако фактически данные положения закона применены не верно, о чем и указано государственным обвинителем в апелляционном представлении по делу.

Таким образом, в данной части приговор подлежит изменению, и с учетом обстоятельств дела, личности Ципинова Р.В., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания Ципинову Р.В. полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе принципом полного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, данный принцип назначения окончательного наказания, будет полностью отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор от 11.03.2021г., постановленный мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес>, в отношении Ципинова Р.В. – изменению.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░