Решение по делу № 11-181/2017 от 08.08.2017

Мировой судья Титова А.Н. Дело № 11-181/2017г. Апелляционное определение

24.08.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.В., Мишагина А.В., Галактионовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей –Мишагина Д.А., Герасимова Е.С. к Приволжскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском к Приволжской дирекции- филиал ОАО «РЖД» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели железнодорожные билеты на поезд по маршруту «Саратов-Москва». Следуя указанным маршрутом, истцы столкнулись с неудобствами, возникшими по вине перевозчика. Так, в плацкартных вагонах на протяжении всего пути следования поезда полностью отсутствовало освещение. При этом большая часть маршрута проходила в темное время суток.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В нарушении указанных норм освещение в вагоне отсутствовало полностью.

В связи с изложенным, истцы с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с АО «ФПК» в пользу Максимовой Е.В. 10854 рубля, из которых 854 рубля – 50% стоимости проезда в железнодорожном транспорте, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; в пользу Мишагина А.В. 10618 рублей, из которых 618 рублей – 50% стоимости проезда в железнодорожном транспорте, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; в пользу Галактионовой Е.Н. 10736 рублей, из которых 736 рублей – 50% стоимости проезда в железнодорожном транспорте, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; в пользу Мишагина Д.А. 5460 рублей, из которых 460 рублей – 50% стоимости проезда в железнодорожном транспорте, 5000 рублей – компенсация морального вреда; в пользу Герасимова Е.С. 5460 рублей, из которых 460 рублей – 50% стоимости проезда в железнодорожном транспорте, 5000 рублей – компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 01.06.2017 года постановлено: исковые требования Максимовой Е.В., Мишагина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мишагина Д.А., Галактионовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герасимова Е.С. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала АО «ФПК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Максимовой Е.В. денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в размере 25% в сумме 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 713 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 3640 рублей (три тысячи шестьсот сорок) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Е.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Мишагина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мишагина Д.А., денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в размере 25% от каждого билета в сумме 539 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1269 рублей 51 копейка, расходы на оказание услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 5308 рублей (пять тысяч триста восемь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишагина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мишагина Д.А., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Галактионовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герасимова Е.С., денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в размере 25 % от каждого билета в сумме 598 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1299 рублей 06 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 5397 рублей (пять тысяч триста девяносто семь) рублей 16 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 700 рублей.(л.д.150-153).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика АО «ФПК» Копина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которойпросит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к АО «ФПК» в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению. Представитель АО «ФПК» полагает, что штраф взыскан не законно, поскольку с претензией истцы не обращались. Кроме того, апеллятор выражает несогласие с тем, что в пользу каждого истца взысканы денежные средства в размере 25% в счет соответствующего уменьшении цены оказанной услуги. Указывает, что судом не обращено внимание на то обстоятельство, что АО «ФПК» является филиалом, а не юридическим лицом.

Представитель ответчика АО «ФПК» Копина С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истцы Максимова Е.В., ФИО12.В., ГалактионоваЕ.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей –Мишагина Д.А., Герасимова Е.С., в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Сергеева О.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг по перевозке, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ФПК" и взыскал с него в пользу каждого из истцов денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в размере 25%, компенсацию морального вреда в размере, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание услуг представителя.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцами и АО "ФПК" был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому АО "ФПК" обязалось доставить истцов на станцию Москва.

Факт заключения договора подтверждается проездными билетами и сторонами не оспаривается.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является АО"ФПК" является правомерным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Обстоятельств, освобождающих перевозчика - АО "ФПК" от ответственности в виде выплаты штрафов и компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя АО «ФПК» о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства в размере 25% в качестве соответствующего уменьшения оказанной услуги, так как свои обязательства по договору перевозки филиал выполнил в полном объеме, доставив пассажиров в пункт назначения в назначенной время, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в решении мировым судьей им дана надлежащая оценка. Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании закона. Кроме того, претензии к перевозчику связаны не с фактом задержки поезда, а с фактами нарушения санитарных норм,установленных законом.

Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мировым судьей была установлено вина ответчика АО «ФПК» в нарушении прав истцов как потребителей, выразившаяся в нарушении санитарных норм и правил перевозки пассажиров.

Поскольку на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, полагая их основанными на законе.

Суд полагает, что мировой судья принял решение, отвечающее требованиям закона, поскольку все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.06.2017░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░