Решение по делу № 8Г-460/2022 [88-2885/2022] от 12.01.2022

            №88-2885/2022

УИД 66RS0001-01-2020-010046-41

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

    г. Челябинск                                                                     29 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1165/2021 по иску финансового управляющего Бережного Александра Владиславовича – Башкова Александра Павловича к Гавриловой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Гавриловой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения ответчика и его представителя, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Бережного А.В. – Башков А.П. обратился в суд с иском к Гавриловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу №А60-4534/2017 Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. При анализе зарегистрированных за Бережным А.В. учётных записей QIWI Кошелек финансовым управляющим выявлено, что Гаврилова О.А. получила от Бережного А.В. без встречного исполнения денежные средства в сумме 99 500 руб. По мнению финансового управляющего, указанные платежи совершены Бережным А.В. в пользу Гавриловой О.А. безосновательно, с целью вывода активов должника из конкурсной массы, в связи с чем на стороне Гавриловой О.А. возникло неосновательное обогащение.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Гавриловой О.А. в пользу Бережного А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 99 500 руб.

С указанным апелляционным определением не согласилась Гаврилова О.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Гаврилова О.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что ответчиком получены денежные средства в качестве оплаты выполненной работы, и ответчик не мог знать о собственнике денежных средств. Считает, что денежные средства приравнены к заработной плате, в связи с чем не подлежат взысканию в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что ООО «Эфир» обязано было выплатить ответчику денежные средства за работу, и ответчик принял их в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд апелляционной инстанции это обстоятельство не учёл.

Финансовый управляющий Бережного А.В. – Башков А.П. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Гаврилова О.А. и её представитель Ушаков П.А., участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец Бережной А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, его финансовый управляющий Башков А.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу №А60-4534/2017 Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года Коваленко А.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бережного А.В.; финансовым управляющим должника утверждён Башков А.П.

Определением от 13 июля 2021 года срок процедуры реализации имущества в отношении должника Бережного А.В. продлён до 16 января 2022 года.

Исходя из представленных в материалы дела выписок, Бережной А.В. в период процедуры банкротства распоряжался личными денежными средствами через платёжную систему QIWI Кошелек.

Через указанную систему должник Бережной А.В. в пользу Гавриловой О.А. осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 99 500 руб.

В обоснование возражений на исковые требования Гавриловой О.А. указано на факт заключения между ней и ООО «Эфир» в лице Бережного А.В. договора подряда №Д3 от 03 июля 2018 года, по условиям которого Гаврилова О.А. обязалась по заданию общества выполнить работы в порядке, объёме и сроки, предусмотренные договором, а ООО «Эфир», в свою очередь, обязалось оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гавриловой О.А. подтверждена обоснованность получения от Бережного А.В., представлявшего интересы ООО «Эфир», на основании договора подряда №Д3 от 03 июля 2018 года денежных средств в сумме 99 500 руб.

В связи с ненадлежащим извещением Бережного А.В. о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, определением от 15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Бережной А.В. после признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не имел законного права самостоятельно распоряжаться денежными средствами, входящими в состав конкурсной массы, вследствие чего полученные Гавриловой О.А. от Бережного А.В. денежные средства в сумме 99 500 руб. образуют неосновательное обогащение Гавриловой О.А. и подлежат возврату в состав конкурсной массы должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Так, в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку денежные средства в сумме 99 500 руб. переданы Бережным А.В. Гавриловой О.А. после признания Бережного А.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, и доказательств согласования передачи данных денежных средств с финансовым управляющим в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о необоснованном получении Гавриловой О.А. указанных денежных средств.

При этом Гаврилова О.А., считая себя вправе получить денежные средства именно от Бережного А.В. за выполненные работы, не лишена возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бережного А.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, каждому доводу и доказательству судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи