Решение по делу № 2-1211/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1211/2022

61RS0001-01-2022-000291-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Черноволову Н. Г. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилсяя в суд с иском к Черноволову Н.Г. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2021г. в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступило заявление Черноволова Н.Г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ....

Из содержания заявления и представленного пакета документов следует, что Черноволов Н.Г. обратился за предварительным согласованием предоставления земельного участка под гаражом, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, как собственник гаражного бокса с кадастровым номером №.

На настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., за Черноволовым Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка с КН № от 23.12.2021 № установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.

Департамент полагает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на нежилое здание с КН № у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена незаконно.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что указанное нежилое строение представляет собой сооружение, крыша и стены которого полностью состоят из железных листов, в связи с чем объект не отвечает признакам сооружения определенным законодательством.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что, по сути, объект размещен на земле, фундамент у него отсутствует.

Поскольку спорный объект представляет собой коробку из металлических листов, которая может быть собрана и разобрана посредством электросварки, оснований считать его объектом недвижимого имущества у Департамента не имеется.

В связи с изложенным истец просит признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за Черноволовым Н.Г. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., отсутствующим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Черноволов Н.Г., его представитель – Маковецкий С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Вещи, обладающие такими признаками как физическая (прочная) связь с землей, которая выражается в невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил. Более того, помимо неразрывной связи с землей, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты, подтверждающие прочную связь спорного объекта с землей, а именно подтверждение того, что перемещения спорного строения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, невозможно, сооружение этого объекта с получением необходимых разрешений, без нарушения градостроительных правил и наличие у объекта определенной хозяйственной функции.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2021г. в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступило заявление Черноволова Н.Г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ....

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., за Черноволовым Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на нежилое здание с КН № у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена незаконно.

С целью проверки доводов истца, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 21.02.2022 года по настоящему делц была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС по адресу: ... расположено строение гаража с КН №, которое является объектом исследования. Гараж с КН № по адресу: ... является одноэтажным бескаркасным строением с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной геометрической формы габаритами в плане 6,00 м * 3,50 м, максимальной высотой 2,50 м. Гараж с КН № по адресу: ... является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно, и, согласно п.2 ст.130 ГК РФ оно не относится к движимому имуществу, а, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, является недвижимым имуществом. Гараж с КН № по адресу: ..., согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом некапитального строительства, не связанным прочно с землей, перемещение которого возможно без ущерба для его назначения, в связи с чем, гараж с КН № по адресу: ..., согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что спорный гараж является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически не возможно, что свидетельствует о том, что в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, спорное имущество является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано в полном объеме, экспертиза по настоящее время не оплачена, суд считает необходимым взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Черноволову Н. Г. о признании зарегистрированного права отсутствующим - отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на производство судебной экспертизы №-НС от 20.04.2022г. в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.