Решение по делу № 2-4880/2021 от 25.05.2021

                                               2-4880/2021

66RS0001-01-2021-004411-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертячих Евгения Дмитриевича к ООО УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вертячих Е.Д. обратился в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2021 в результате схода снега со льдом с крыши <адрес> в г.Екатеринбурге были причинены механические повреждения припаркованному возле этого здания автомобилю марки «Дэу Лачетти», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 175 648 руб., за услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб. Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб. и расходы на составление дефектной ведомости и стоянку – 3 450 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 175 648 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 3 500 руб., расходы на составление дефектной ведомости и стоянку – 3 450 руб., расходы по госпошлине – 5 051 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Якупову И.С., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Прытков С.В. исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется, поскольку падение снега произошло с козырька балкона квартиры №, который не относится к общедомовому имуществу.

Третье лицо Сагдеева Н.Л. требования истца поддержала, указала, что с козырька ее балкона снег упасть не мог, поскольку у нее утеплена крыша, козырек подогревается - установлена система «теплый пол».

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Клан», г/н №.

28.01.2021г. в районе <адрес> в г.Екатеринбурге в результате схода снега с крыши здания автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 (л.д.16), согласно которому автомобилю истца причинены повреждения в виде полной деформации лобового стекла, крыши, капота с нарушением лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 648 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, управление домом № по <адрес> в г.Екатеринбурге осуществляет ООО «УК Верх-Исетская».

В соответствии с ч.1,1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

Согласно п.4.6.1.1 и п.4.6.1.23 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, чистку кровли, удаление наледи и сосулек.

Доводы ответчика, что падение наледи произошло с балконного козырька квартиры № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными фотографиями, пояснениями третьего лица, просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Из представленных суду фотографий и видеозаписи четко видно скопление большого количества наледи, снега на крыше дома как в день происшествия, так и позднее.

Суд также находит неубедительным довод ответчика, что падение с крыши снега дома невозможно ввиду наличия по периметру кровли защитного парапета, поскольку из представленных фотографий четко видно, что на кровле над квартирой № отсутствует часть защитного парапета.

Кроме того, принимая во внимание объем упавшего льда, суд приходит к выводу, что такой объем наледи не мог бы образоваться на козырьке балкона квартиры № даже если бы обогрев козырька не был бы включен.

Поскольку свою обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии ответчик не исполнил, следствием чего стало падение скопившегося снега с крыши, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие его падения, лежит на ответчике.

В связи с этим суд удовлетворяет требование о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 175 648 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., а также расходы на дефектовку и стоянку автомобиля – 3 450 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 051 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Иск Вертячих Евгения Дмитриевича к ООО УК «Верх-Исетская»    о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» в пользу Вертячих Евгения Дмитриевича возмещение ущерба в сумме 175 648 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы на дефектовку и стоянку автомобиля – 3 450 руб., расходы по госпошлине 5 051 руб. 96 коп.

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021.

Судья: