Решение по делу № 2-1002/2024 от 23.07.2024

31RS0025-01-2024-001302-41                                               №2-1002/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года                                                                                  г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца Игнатовой Е.Н. (ордер № <номер> от 23.07.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева В.О. к Фонду Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда,

установил:

Переверзев В.О. обратился в суд с иском к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире в декабре 2023 года регулярно происходило затопление квартиры, ввиду некачественных кровельных работ, выполненных по заказу ответчика. 29.12.2023 года комиссией ООО «УК «Жилищник-1» произведен осмотр квартиры, составлен акт, которым зафиксирован залив квартиры, принадлежащей истцу, причиной которого явилось протекание кровли на стыке со стеной после капитального ремонта кровли.

Истец с целью определения суммы восстановительного ремонта обратился в ООО «СП Гарант» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составит 228 415,0 рублей. Истцом 11.01.2024 года в письменном виде в адрес ответчика направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано в возмещении ущерба.

Истец Переверзев В.О. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 228 415,0 рублей, на оплату заключения специалиста 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, не отрицая тот факт, что имело место затопление квартиры истца, представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленной позиции указано, что между Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области и ООО «Газстройкомплект» заключен договор № РТС <номер>-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно которому ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц несет исполнитель.

Истец Переверзев В.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя Игнатовой Е.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Савиных Е.А. в судебное заседание не явилась, доказательства, запрашиваемые судом, в том числе договор, заключенный ответчиком с ООО «Газстройкомплект» суду, не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Газстройкомплект», ООО УК «Жилищник-1» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая, что, перерыв в судебном заседании 16.10.2024 года был объявлен по ходатайству представителя ответчика Савиных Е.А., которая после перерыва в судебное заседание 18.10.2024 года не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом, не ходатайствующих об отложении судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Переверзев В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <номер>).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в 2022 году Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области посредством заключения договора с ООО «Газстройкомплект» проведен капитальный ремонт общего имущества МКД, в том числе кровли дома.

В течение 2023 года периодически происходило затопление квартиры, ввиду некачественных кровельных работ, выполненных по заказу ответчика. 29.12.2023 года комиссией ООО «УК «Жилищник-1» произведен осмотр квартиры, составлен акт, которым зафиксирован залив квартиры, принадлежащей истцу, причиной которого явилось протекание кровли на стыке со стеной после капитального ремонта кровли. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. Доказательств принятия мер по ремонту кровли в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 29.12.2023 года, составленному управляющей компанией (ООО УК «Жилищник-1»), залитие квартиры, принадлежащей Переверзеву В.О., произошло после капитального ремонта кровли, согласно акту пострадали три комнаты, кухня (л.д.15).

Оснований для признания акта обследования квартиры № <номер> по ул. <адрес> от 29.12.2023 года недопустимым доказательством по делу либо не доверять зафиксированным в нем сведениям, у суда не имеется.

Истец с целью определения суммы восстановительного ремонта обратился в ООО «СП Гарант» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составит 228 415,0 рублей.

В этой связи, суд принимает вышеуказанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения специалиста.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом 11.01.2024 года в письменном виде в адрес ответчика направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано в возмещении ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место затопление квартиры истца с кровли МКД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли жилого дома - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки необходимые для восстановления жилого помещения, принадлежащего истцам, в заявленном истцом размере 228 415 рублей.

Между тем, суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на что ссылается сторона истца в качестве компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно абзацу 3 преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно постановлению Правительства Белгородской области от 27 февраля 2012 г. № 97-пп «Об организации исполнения на территории Белгородской области Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и порядке предоставления местным бюджетам средств, направляемых на финансирование программ проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» и в соответствии с главой 17 ЖК РФ была учреждена некоммерческая организация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Основной целью создания Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи, с чем он наделен рядом полномочий и обязанностей таких как:

- обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта;

- финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

- подготовка задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта;

- утверждение проектной документации, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечение подрядных организаций для заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту и т.д.

Из анализа действующего законодательства и Устава Фонда следует, что поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В связи, с чем оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец Переверзев В.О. обратился в ООО «СП Гарант» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в связи с необходимостью определения суммы вреда, понесенные им расходы в размере 14 000 рублей, являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в письменных возражениях о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд признает не убедительными, поскольку они не основаны на нормах права. В дальнейшем ответчик имеет право в пределах гарантийного срока выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома предъявить к подрядчику требования о возмещении ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего выполнения работ.

Поэтому довод представителя Фонда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является несостоятельным.

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину, ссылаясь на возможность освобождения от ее уплаты в силу законодательства о защите прав потребителя, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с Фонда Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7852,0 рубля в доход бюджета Яковлевского городского округа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск– удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ИНН <номер> в пользу Переверзева В.О., паспорт <номер> в счет возмещения материального ущерба 228 415,0 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ИНН 3123231839 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7852 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                         Н.Ю. Загинайлова