Решение по делу № 21-759/2018 от 11.07.2018

Дело № 7-1288/2018 (21-759/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 6 августа 2018 года в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Экол» Собяниной Лилии Геннадьевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2018 года, на постановление государственного инспектора труда от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11 мая 2018 года № ** юридическое лицо ООО «Экол» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения внеплановой выездной проверки в ООО «Экол» по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на 19 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут установлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом издан приказ от 12 января 2018 года № ** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы В. с 12 января 2018 года по 5 марта 2018 года, без письменного заявления работника.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора Общества К., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Собянина Л.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что указанный приказ о предоставлении отпуска работнику издан на основании письменного заявления работника В. Однако в дальнейшем заявление В. в личном деле не было найдено, отсутствие заявление обнаружено при передаче личных дел от одного работника Общества к другому.

Заявитель жалобы защитник Собянина Л.Г. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены актов по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, оставляя жалобу защитника без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО«Экол» состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказательства издания приказа от 12 января 2018 года о предоставлении работнику В. отпуска без сохранения заработной платы, на основании заявления работника, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, подписание самого приказа от 12 января 2018 года не исключает обоснованность выводов судьи районного суда, что приказ издан без письменного заявления работника.

Наличие письменного заявления работника В. не подтверждено допустимыми доказательствами. Свидетельские показания Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку ее пояснения не опровергают пояснения В. о том, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы им не составлялось.

В данном случае, отсутствие заявления работника о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, свидетельствует о наличии нарушений Обществом требований статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, а указанные в обоснование требований жалобы доводы в своей совокупности не влекут отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года, постановление государственного инспектора труда от11 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Экол» Собяниной Лилии Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья -