Решение по делу № 33-9530/2024 от 02.05.2024

           Судья Шамгунов А.И.                                ИД-16RS0049-01-2021-008417-61

                                                                                                       Дело № 2-3505/2021

                                                                                                               № 33-9530/2024                                                                                                                 Учет № 186г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           26 сентября 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Муллагулова Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.

           рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, с учетом определения об описке от 25 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гайнуллиной Ф.А., Гайнуллину А.И., Гайнуллиной Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также к Гайнуллиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать солидарно с Гайнуллиной Ф.А., Гайнуллиной Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также с Гайнуллиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 177 526 руб. 40 коп. и 4 750 руб. 53 коп. в возмещение государственной пошлины; в удовлетворении требований к Гайнуллину А.И. отказать.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

           публичное акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ПАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гайнуллина И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2012 года Гайнуллин И.Д. и ПАО «Банк Русский Стандарт» заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ...., на условиях которого Гайнуллин И.Д. получил от истца кредитную карту.

    Гайнуллин И.Д. совершал операции с использованием кредитных денежных средств с карты, однако обязательство по погашению задолженности по кредитной карте им не было исполнено.

<дата> Гайнуллин И.Д. умер.

    По состоянию на 31 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 177 526 руб. 40 коп., из которых основной долг – 147 237 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 26 789 руб. 24 коп., неустойка – 3 500 руб.

         В ходе разбирательства дела к участию в деле ответчиками были привлечены - Гайнуллина Ф.А., Гайнуллин А.И., Гайнуллина Н.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также к Гайнуллина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5.

    16 августа 2021 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Гайнуллиной Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что данное решение является необоснованным, незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Срок исковой давности истцом пропущен.

11 июля 2024 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что Гайнуллин А.И. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции не извещался, с 22 февраля 2012 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебное извещение направлено Гайнуллину А.И. по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Гайнуллина Н.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Гайнуллина Д.И. и ее представитель Безгодова С.В. апелляционную жалобе поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

С учетом положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика обязательства по возврату кредитного долга не прекращает.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

           Судом установлено и следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года Гайнуллин И.Д. и ПАО «Банк Русский Стандарт» заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ...., содержащий в себе, в том числе, элементы кредитного договора, в соответствии с тарифным планом ТП 57/2, с уплатой ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности.

    В соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки.

    Гайнуллин И.Д. воспользовался кредитными денежными средствами, совершал по кредитной карте денежные операции.

    Согласно свидетельству о смерти <дата> Гайнуллин И.Д. умер (л.д.45).

    Обязательства заёмщика по рассматриваемому кредитному договору не были исполнены.

    После смерти Гайнуллина И.Д. нотариусом Казанского нотариального округа г. Казани Умаровой Э.Р. заведено наследственное дело ...., согласно которому после смерти Гайнуллина И.Д. путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу наследство приняли – Гайнуллина Ф.А. (мама наследодателя), несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 (дети наследодателя), чьи интересы представляла их законный представитель (мама несовершеннолетних) Гайнуллина Н.А., а также наследство принял несовершеннолетний ФИО18 (сын наследодателя), чьи интересы представляла законный представитель (мама несовершеннолетних)                        ФИО8 (т.1 л.д.44-112).

Ответчик Гайнуллин А.И. наследство после смерти Гайнуллина И.Д. не принимал, отказавшись от наследства в пользу Гайнуллиной Ф.А. (л.д.55).

В соответствии с расчетами истца по состоянию на 31 мая 2021 года задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет 177 526 руб. 40 коп., из которых основной долг – 147 237 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 26 789 руб. 24 коп., неустойка – 3 500 руб.

Гайнуллиной Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, как следует из материалов дела, первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору была допущена Гайнуллиным И.Д. 15 сентября 2013 года, с апреля 2014 года обязательства по кредитному договору Гайнуллиным И.Д. не исполнялись, предусмотренные договором платежи не производились (л.д. 9).

15 января 2015 года вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, в указанную дату АО «Банк Русский Стандарт» направило по месту жительства (регистрации) ответчика заключительный счет-выписку, содеражащий требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 14 февраля 2015 года (л.д.14).

           В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита, то есть с 14 февраля 2018 года.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 1 июля 2021 года, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14 февраля 2018 года.

Доказательств признания долга, наличия иных обстоятельств, которые бы изменяли течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца истек, при наличии заявления Гайнуллиной Н.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, судебная коллегия приходит считает подлежащим отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

          в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гайнуллиной Ф.А., Гайнуллину А.И., Гайнуллиной Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также к Гайнуллиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

          Председательствующий

          Судьи